Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-219

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н. Д.,

судей Иванова Р.В. и Тынысова Т. А.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Назаренко В. А. и Коваленко Г. В., кассационную жалобу общественного защитника Левадной К.М. в интересах осужденного Коваленко Г. В. и кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Кобяйского района Оконешникова С. П. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, которым

Назаренко Валерий Александрович, родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый -

- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Коваленко Геннадий Викторович, родившийся _______ года в .......... проживающий по адресу: .........., .......... ранее не судимый -

-о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, и по ч. 3 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено наказание по совокупности преступлении 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре постановлено взыскать с Коваленко Г.В. и Назаренко В.А., в порядке возмещения материального ущерба, солидарно, в пользу Н. сумму 1 977 608 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т. А., пояснение осужденного Назаренко В. А. и выступление его адвоката Ермолаева А. Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора суда, пояснение осужденного Коваленко Г. В., и выступления адвоката Петрова С. П. и общественного защитника Левадной К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора суда, выступление потерпевшего Н. и его представителя Андреева Б.И., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т. И., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и полагавшей приговор суда необходимым изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кобяйского районного суда от 22 августа 2011 года Назаренко В. А. и Коваленко Г. В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором суда Коваленко Г.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при совершении указанного мошенничества, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия, и за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в .......... в период с 5 по 8 февраля 2009 года и на административной территории .......... 25 февраля 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назаренко В.А. вину признал частично, пояснив, что он не согласен с размером хищения. Подсудимый Коваленко Г. В. по всем эпизодам предъявленного обвинения вину не признал полностью.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что подсудимые совершили умышленное преступление коррупционной направленности и что судом несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ним осужденный Назаренко В.А. просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, указывая следующее:

- обвинение построено на голословных, противоречивых и неконкретных показаниях свидетелей обвинения, на заключении товароведческой экспертизы не имеющей юридической силы, необоснованно суд отнесся критически к его показаниям, отверг представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО " ..........", а не физическому лицу Н., в связи с чем он действовал в рамках закона, руководствуясь судебным решением от 20 декабря 2007 года, исказили в приговоре его отношение к предъявленному обвинению, т.к. вину он не признавал, и что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на обстоятельства изъятия имущества из магазина по ул. .........., совершенные в декабря 2008 года, январе 2009 года, т.к. данные материалы все еще находятся на проверке в МВД PC (Я); в нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство, где ООО " .........." просил снять арест с теплохода, автомашины;

- суд не указал в приговоре обстоятельства сговора Коваленко Г.В. с ним на совершение хищения, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, без внимание суда осталось решение Арбитражного суда от 24.10.2008 года, которым подтверждается наличие задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме ******** руб., что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности Н. на похищенное имущество, а представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, что свидетели обвинения не являлись очевидцами приобретения Н. хотя бы одного из похищенного имущества и суд не дифференцировал предприятие и физическое лицо как отдельные субъекты гражданского права, стороной обвинения не доказана сумма вреда, причиненного преступлением, одни и те же действия квалифицированы как хищение чужого имущества, и как приобретение права на чужое имущество, совершенное с применением одновременно сразу двух путей - и обмана и злоупотребления доверием;

- осужденный Назаренко В.Л. указывает, что он не согласен с назначенным наказанием и считает, что суд незаконно не применил в отношении него правила ст. 62 и 64 УК РФ, т.к. одним из смягчающих уголовную ответственность наказаний судом было признано активное способствование раскрытию преступления.

- судом не исследован вопрос о том, какие документы Назаренко предъявил Д. и Б. и последние не были допрошены судом в отношении предъявленных документов, не допрашивалась свидетель Ч.,

- платежные документы, подтверждающие факт оплаты имущества, из которых возможно бы было установить лицо-плательщика, следователем в материалы уголовного дела не представлены, хотя и сторона защиты и сторона обвинения указывают о том, что все это было изъято в ходе обысков;

- выводы суда о том, что показания Назаренко В.А., данные в судебном заседании противоречат другим доказательствам и опровергаются ими (стр. 17 приговора), не мотивированы, суд в приговоре не приводит конкретных доказательств, которые опровергают показания Назаренко, данные в суде 10.08.2011г., в приговоре не указаны судом какие из оглашенных показаний Назаренко В.А. суд посчитал достоверными, поскольку на предварительном следствии Назаренко В.А. были даны совершенно противоположные показания по делу;

- судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля М.,

- выводы суда о составлении квитанции, счет - фактуры и товарной накладной на мебель задним числом (стр.34 приговора) не подтверждаются доказательствами по делу, так как документы датированы 11 марта 2009г., экспертиза на предмет установления дня их фактического изготовления не производилась;

- выводы суда о том, что цветные фотокарточки подтверждают показания свидетелей Д., К. о наличии у Коваленко Г.В. пистолета с кобурой (стр. 34 приговора) не подтверждаются экспертизой изготовления данных фотографий именно 5-8 февраля 2009г. и, при этом, суд немотивированно отверг справку ОМСН МВД РС(Я) от 13.04.2010 г. о том, что Коваленко Г.В. в период с 8.01.2009 г. по 15.02.2009 г. табельное и стрелковое оружие не выдавалось;

- судом не исследовались первичные документы, в связи с чем не были устранены противоречия на чьи средства приобреталось имущество и перешло ли оно в собственность Н.;

- суд необоснованно отверг документы защиты (стр. 36 приговора), которые доказывают факты отсутствия имущества Н. в ..........;

- при производстве по уголовному делу не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а именно - судом не установлено в какой форме подсудимые совершили преступление, и что похищено имущество или право на имущество;

- при принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом было нарушено право на защиту, т.к. вопрос не обсуждался, документы не изучались, подсудимый не давал по ним объяснений, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек;

На кассационную жалобу осужденного Назаренко В.А. государственным обвинителем Оконешниковым С.П. подано возражение, где указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Коваленко Г.В. подал кассационную жалобу, указывая следующее:

- что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда не указаны заслуги и награды, назначенные наказания чрезмерно суровые и не соответствуют принципам законности, справедливости и индивидуализации наказания, в приговоре суда не указаны какие совершенные действия квалифицированы судом по ст. 159 УК РФ, какие по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N2 в резолютивной части не указан конкретный вид должностей, который он не должен занимать, и что за одни и те же действия он был осужден по двум статьям УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 139 УК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность саней к снегоходу потерпевшего Г., а также о его стоимость, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. следствие вменяло хищение на сумму 3 056 657 руб. 40 коп, а судья присудил потерпевшему 3 576 161 руб. 30 коп. При этом указывает, суд не выяснил по каким причинам требования Н. снизились с 97.000 000 рублей до 10.000 000 рублей, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика, по мнению осужденного Коваленко, он признан виновным в совершении преступления, не предусмотренного УК РФ, в приговоре не указано какие конкретно охраняемые законом - интересы общества и государства он нарушил, судом мошенничество квалифицировано одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием, обвинение в совершении мошенничества и превышение должностных полномочий в точности повторяются, при этом не ясно какими именно действиями он совершил каждое из вмененных преступлений, судом не установлена принадлежность похищенного Н., в нарушение ст. 119 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Н. и Д., но такие документы в судебном заседании не исследовались, судом незаконно постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденных солидарно, суд не выяснил с кем и где проживают трое его несовершеннолетних детей, не разрешил вопрос их дальнейшего проживания; в приговоре не отражены и не получили никакую оценку 34 документа (а какие не указывает), представленные стороной защиты;

- выводы суда неопределенные и противоречивые "чужое имущество или право на имущество" "обман или злоупотребление доверием", в связи с этим он считает, что обстоятельства подлежащие доказыванию по данному делу не доказаны;

- нарушен уголовно-процессуальный закон: в приговоре не указано почему суд признал "несостоятельными" 34 документа представленных стороной защиты как доказательства;

- что в качестве доказательств нанесения Г. удара кулаком в лицо суд приводит показания свидетелей О. и П. (стр. 43 приговора), но они отсутствовали во время привода и на суде прямо заявили, что им об ударе ничего не известно и суд не учел показания Ф., являющегося очевидцем этих событий и никакой оценки суд им не дал;

- постановлением следователя СУ СК РФ по РС(Я) С. от 05.07.2010г. было выделено уголовное дело N ... Исходя из текста постановления (т.1 л. 13), следователь выделил из уголовного дела N ...: "...часть материалов в качестве самостоятельного уголовного дела N ... в отношении обвиняемого Коваленко Г.В., содержащегося под стражей, по факту превышения им должностных полномочий и хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО " .........." и Н...", и что при направлении обвинительного заключения в Прокуратуру РС(Я) 01.10.2010 г.. следствие все так же придерживалось версии хищения имущества у двух лиц: ООО " .......... - .........." и гр. Н. (т.9.л.87). Однако, в обвинительном заключении от 19.01.2011г. все имущество стало единоличной собственностью Н..

Исходя из всего, Коваленко просит приговор суда отменить.

Аналогичные доводы и просьба содержатся и в кассационной жалобе общественного защитника Левадной К.М., представляющей защиту интересов осужденного Коваленко Г.В., а также защитник Левадная указывает, что выводы суда в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, приговор постановлен с нарушениями процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившихся в неправильной квалификации действии Коваленко Г.В., и что потерпевший Н. показал, что передал органам следствия целый чемодан документов о его имуществе, но эти документы не приобщены в качестве вещественных доказательств.

На кассационные жалобы осужденного Коваленко Г.В. и защитника Левадной К.М. поступило возражение государственного обвинителя Оконешникова СП., в котором, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, возражения на них, доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, виновность осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне исследованы и правильно им дана оценка судом первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Назаренко, изменив свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что в 2008 году М. и Ю. назначили его ликвидатором ООО и сказали что всё законно. При этом предоставили кредитные договора с банком, решение суда, исполнительный лист, решение о назначении его ликвидатором. На основании этих документов он поехал в .......... изымать имущество. После реализации изъятого имущества ему обещали выплатить ******** рублей за работу. Для перевозки изъятого имущества он договорился с Т. у которого был автомобиль УРАЛ, пообещав за это снегоход. Автомобиль УРАЛ прибыл с .......... позже, оказалось, что Т. не приехал, вместо него приехал его знакомый - сотрудник милиции полковник Коваленко Г.В. со своими людьми, с которым у него раньше договора ехать в .......... не было. Потом всё переписали имущество и увезли в ........... Он отдал Коваленко в качестве вознаграждения за транспортные услуги снегоход, а позже мебель.

Коваленко Г.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2008 года в газете прочитал объявление о банкротстве магазина и продаже имущества. После нового года заехал в магазин по улице .........., нашёл М., тот сказал, что обанкротились, назначен ликвидатором Назаренко. Потом он созвонился с Назаренко, тот сказал, что если хотите подъезжайте, посмотрите. Назаренко показал опись имущества, документы, дал ему прайс лист. За снегоходом должен был ехать Т., но он не смог ехать. Тогда он поехал вместе с Ц. и взяв своего сотрудника Э. в ........... Там он не показывал свои документы и не представлялся. Когда привезли изъятое имущество в .......... разгрузили его на базе у Назаренко. Потом он забрал пилораму, снегоход и мебель, заплатив за мебель ******** рублей. И что только потом появились у него сомнения по поводу законности изъятия имущества.

Однако выводы суда о том, что Назаренко и Коваленко путём мошенничества похитили имущество принадлежащее Н. в .......... и туристской базе расположенных в .......... правильно основаны на показаниях потерпевшего Н., свидетелей Д., К., Б., Ш., Е., Т., А., Р., Э., Ц., объективность которых сомнений не вызывает, иных письменных доказательствах - протоколами осмотров мест происшествии, выемки похищенных предметов, осмотров изъятых предметов, на протоколах очной ставки между Назаренко и Коваленко.

Кроме того, судом приняты во внимание показания Назаренко, данные им на предварительном следствии, где при участии адвоката он вину признавал и говорил, что хищение имущества Н. организовано Ю. с подачи М., передавшего ей документы на ООО " ..........", которая оформила документы по ликвидации указанного предприятия и себя назначила конкурсным управляющим ООО " .........." с целью завладения имуществом Н. и ООО " ..........". Во исполнения указанного плана в декабре 2008 года он вместе с супругами Ю. и М. изъяли имущество Н. и ООО " ..........", находившееся по адресу - ул. ........... Затем по требованию Ю. о необходимости изъятия имущества Н. находящееся в .......... и предварительно узнав, что имущество Н. находится на хранении у Д., который является непредсказуемым человеком, он договорился со своим знакомым командиром ОМСН МВД Коваленко Г.В., по кличке " ..........", об оказании им ему силовой поддержки при изъятии и вывозке имущества. В .......... он сообщил Д., что Н. ему должен за дизельное топливо и он приехал изымать за долги его имущество для проведения торгов, показал документы. И что будучи в .........., накануне изъятия имущества Н., вечером, в ходе распития спиртных напитков вместе с Коваленко он рассказал последнему о том, что незаконное изъятие имущества Н. и его фирмы совершается по схеме придуманной Ю. и что Н. не сможет доказать незаконность изъятия имущества. На следующий день Коваленко представился Д. полковником милиции, командиром СОБР МВД РС(Я) и после этого началось изъятие имущества. На автомобиль грузовой, на котором Коваленко приехал вместе со своими сотрудниками, тоже грузили изымаемое имущество. Коваленко из вывезенного имущества взял себе снегоход, пилораму, а позже деревянную мебель (т.6 л.д.166-172, т. 9.л.д. 198-203).

Эти показания Назаренко подтвердил на очной ставке с Коваленко Г.В. (т.6 л.д. 204-210).

Указанные показания Назаренко на предварительном следствии давались в присутствии адвоката и основании для оговора себя и Коваленко у него не имелось и они согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами и поэтому обоснованно положены в основу обвинения их.

Показания Коваленко Г.В. в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы, изменчивы, опровергаются другими объективными доказательствами и поэтому суд правильно, оценивая критически, пришёл к выводу, что они недостоверны, обусловлены желанием избежать наказания за содеянное.

Показаниями потерпевшего Н. подтверждается, что он является учредителем ООО " ..........", проживает в .........., в .......... имеет базу, где находятся принадлежащие ему имущество: лодки, катера, трейлера и другое. В местности. .......... он с 2001 г. по договоренности с органом местного самоуправления строил туристическую базу, для развития в .......... туризма, где построены дома, гараж, баня, хранятся пиломатериалы, строительные инструменты, снегоходы и.т.д., принадлежащие ему. Они приобретены им на свои деньги в .......... и направлены через .......... в .......... для строительства и организации туристической базы. Все имущество там находится под охраной его доверенного человека, управляющего его делами в .......... Д., который в начале февраля 2009 г. позвонил ему из .......... и сказал, что с .......... приехали Назаренко и Коваленко, изымают его имущество, что Назаренко предоставил какие-то документы о законности изъятия имущества, а Коваленко представился полковником милиции, командиром ОМОН МВД РС(Я), носит пистолет, и он не может им противодействовать, они на грузовых автомашинах, наняли Сангарских ребят, дальше собираются ехать за имуществом, находящимся на туристической базе. Он Назаренко и Коваленко раньше не знал, с ними никаких дел не имел, задолженности перед ними не имеет. Всего Назаренко и Коваленко вывезли его имущества на общую сумму 8 698 026. 86 рублей, в эту стоимость имущества включены также его расходы по их перевозке до .......... (т. 15 л. д. 74-75).

Показаниями свидетеля Д. подтверждается, что он является доверенным лицом у Н. и под его охраной находилось имущество Н.. И когда, в начале февраля 2009 года, к нему приехал Назаренко, то Назаренко показал документы, что Н. имеет задолженность перед ООО " .........." и сказал, что надо реализовать имущество и погасить долги Н.. При разговоре Назаренко также сказал, что из Якутска едет для его охраны на автомашине СОБР. На следующий день Назаренко подъехал вместе с сотрудниками милиции приехавшими из Якутска, их было трое. Один из них представился командиром СОБРа и полковником милиции Коваленко, который в кобуре носил пистолет. Он им поверил и передал имущество Н..

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что в декабре 2008 года Назаренко приезжал ознакомиться с имуществом Н.. Потом Назаренко приехал в феврале 2009 года и сказал, что назначен конкурсным управляющим, что будет изымать имущество, при этом показал документы с печатями, судебное решение и сказал, что едут сотрудники ОМОНа. И что потом на его телефон позвонил и представился полковником милиции, командиром ОМСН МВД Коваленко, который попросил объяснить ему дорогу к дому. Когда приехали, он познакомился с ними. Все они были в камуфляжной форме, Коваленко носил в кабуре пистолет. Из разговора он понял, что Назаренко и Коваленко хорошо знакомы и приехали тоже за имуществом Н.. Вечером к ним приезжал Баллыев и во время распития спиртного обсуждали кого назначить начальником ОВД, говорили, что нужен свой человек. Из разговора он понял, что они имущество Н. изымают незаконно, подготовили все документы и Н. не сможет доказать незаконность их действий (т.5 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что Коваленко и Назаренко действовали вместе и согласованно, и при этом Назаренко говорил, что у него всё схвачено, подготовлены все документы, и не удастся доказать незаконность его действий по изъятию имущества Н. (т. 5 л.д.48-53).

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что ему позвонил К. и предложил заработать погрузкой имущества Н. и он согласился. И что на следующий день приехал еще один автомобиль с сотрудниками милиции, одетыми в камуфляжную форму, и один из сотрудников представился командиром СОБР, полковником милиции Коваленко (т. 5 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Т. следует, что его знакомый сотрудник МВД Коваленко предложил ему съездить на автомашине УРАЛ в .........., для вывозки имущества, и что он отказался. Коваленко потом забрал у него автомашину УРАЛ и сам съездил в ...........

Показания Т. опровергают показания подсудимых Назаренко и Коваленко в судебном заседании о том, что Назаренко договаривался о поездке в .......... с Т. и что потом последний отправил вместо себя Коваленко.

Доводы Назаренко о том, что сговора на хищение имущества Н. у него с Коваленко не было и что Коваленко не обеспечивал ему силовую поддержку при изъятии имущества и оговорил Коваленко под давлением работников органа следствия исследованы судом и правильно дана им оценка о несостоятельности их, в связи с вышеуказанными показаниями свидетелей о том, что Назаренко говорил, что незаконность его действии по изъятию имущества Н. не сможет доказать последний, поскольку у Назаренко всё схвачено и подготовлены все документы, а Коваленко, появляясь при изъятии имущества, представлялся полковником милиции и командиром СОБР.

В связи с изложенными показаниями свидетелей суд правильно пришёл к выводу, что показания Назаренко на предварительном следствии более правдивы.

Показаниями свидетелей Е., Р., А., Э. и Ц. подтверждается вывозка имущества в феврале 2009 года из .......... и туристской базы расположенных в ...........

Факт принадлежности имущества Н., также подтверждается его показаниями о приобретении им похищенного Назаренко и Коваленко имущества перечисленных в его показаниях (т. 15 л. д. 74-75).

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что по распоряжению Н. были направлены в .......... Д. материалы и оборудования, приобретенные за счет оборотных средств магазина Н. от продаж лодочных моторов, лодок, их комплектующих, пояснив, что по документам имущество поступило от ООО " .........." и " ..........", поэтому он думает, что они принадлежат им, что он лично и ООО " .........." к этому имуществу никакого отношения не имеют, по их поводу претензий к Н., ООО " ..........", не имели и не имеют (т. 15 л.д.84)

Из показании свидетеля В. следует, что с марта 2003 г. по декабрь 2007 г. она работала менеджер администратором ООО " ..........", занимавшейся оптовой и розничной торговлей техники и товаров для активного отдыха. Н. через их фирму приобретал мебель, технику, аппаратуру и другие хозяйственные товары для своих филиалов. В феврале 2007 г., фирма передала Н. по бартерной сделке все находящиеся товары. Возвращать их обратно не было выгодно. Вместо них Н. поставлял им товары в Москве. Ей известно также то, что Н. в те годы строил в Якутии туристическую базу и речной флот, т.е. занимался строительством. Для этого приобретал на свои средства через их фирму строительные материалы, рулоны "изовер", инструменты, мебель и другие товары (т. 15 л.д. 84).

Свидетели З. и Я. в судебном заседании также показали, что имущество принадлежит потерпевшему Н..

Эти доказательства правильно оценены судом первой инстанции, они с полной достоверностью подтверждают, что имущество, находившееся в .......... и на туристической базе в лесу, на хранении Д., и впоследствии изъятое Назаренко и Коваленко, принадлежит Н., и преступными действиями Назаренко и Коваленко причинён ему имущественный ущерб.

Стоимость похищенного Назаренко и Коваленко имущества принадлежащего Н., в сумме 3 056 657 руб. 40 коп., подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы N .../СЭ. Объективность его не вызывает сомнении, поскольку заключение построено с использованием соответствующих методик и стандартов, которые описаны. Поэтому доводы Назаренко о необходимости проведения комплекса диагностических мероприятий в условиях специализированного сервисного центра для определения среднерыночной стоимости, с учетом отсутствия некоторых похищенных предметов, несостоятельны и не реальны.

Судом правильно установлено, что в соответствии с действующим уголовным законом сумма похищенного имущества 3 056 657 руб. 40 коп. является особо крупным размером.

При этом, взыскание в пользу потерпевшего с осужденных суммы материального ущерба 1 977 608 руб. 50 коп. судом постановлено неверно, поскольку доказано похищение имущества на сумму 3 056 657 руб. 40 коп. и за вычетом стоимости, возвращаемых потерпевшему вещественных доказательств в сумме 1 597 927 руб. 80 коп., должна составлять 1 458 729 руб. 60 коп. - поэтому коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор.

Довод осужденного Назаренко В. А. о том, что суд в приговоре исказил его отношение к предъявленному обвинению, указав, что он вину признал частично, тогда как не признаёт вину, необоснован, так как это опровергается сведениями в протоколе судебного заседания на листе N ... тома N ... уголовного дела.

Исследуя доводы Назаренко В. А. о неточности, искажении показаний свидетелей, осужденных, не устранения противоречии, об отсутствии письменных доказательств о праве собственности Н. на похищенное у него имущество, о неисследовании судом "какие документы были предъявлены Л. - Д. и Б.?", о недопрошенности свидетеля Ч., судебная коллегия приходит к выводу, что они не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы Назаренко о том, что выводы суда о составлении квитанции, счет-фактуры и товарной накладной на мебель задним числом не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с отсутствием заключении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны на основании показании самого Назаренко и обстоятельств дела и проведения судебной экспертизы в данном случае не требуется.

Доводы Назаренко о том, что при разрешении процессуальных издержек они не участвовали и не давали объяснении коллегия считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного вопроса у суда имелись в материалах дела все необходимые данные.

Доводы Назаренко о немотивированном отклонении судом сведении имеющихся в справке ОМСН МВД РС(Я) от 13.04.2010 г. о том, что Коваленко Г.В. в период с 8.01. по 15.02.2009 г. табельное и стрелковое оружие не выдавалось, не обоснованны, поскольку на листе N ... приговора указывается, что достоверность сведении имеющихся в справке опровергается показаниями свидетелей, видевших у Коваленко пистолет в кобуре. Из материалов дела следует, что пистолет, который видели Д. и К., не изымался у Коваленко Г.В. и не осматривался и поэтому указанная справка ОМСН МВД РС(Я) не может являться бесспорным доказательством о наличии или отсутствии вообще какого-то пистолета у Коваленко Г.В. в момент совершения им преступления.

Доводы Назаренко и Коваленко о том, что суд необоснованно отверг представленные ими документы доказывающие факт отсутствия у Н. имущества в .......... судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку письма департамента по лесным отношениям, администрации МО "Кобяйский улус", ТО Роспотребнадзора, ГУП РЦТУ и ТИ, и другие документы (л.34 приговора) подробным образом исследованы и им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, какими являются также показания свидетелей. Дополнительно представленная справка из пенсионного фонда РФ также не является юридически значимым документом по данному делу.

Доводы Назаренко о том, что судом не разрешено заявление стороны защиты о снятии ареста с теплохода и автомашины коллегия считает при необходимости разрешать в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Доводам Назаренко о совершении изъятия имущества Н. на законных основаниях с предоставлением в суд документов о наличии задолженности ООО " ..........", в том числе решении судов, судом дана правильная оценка, в связи с вышеизложенными доказательствами, о том, что указанными документами изъятию чужого имущества придавался вид законности совершения его, т.е. производился обман лица, у которого находилось имущество на хранении.

Доводы Коваленко о том, что обвинение его в совершении мошенничества и превышения должностных полномочии в точности повторяются и потому ему не понятно какими именно действиями он совершил каждое из них судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае на лицо идеальная совокупность преступлении и потому и не требуется их повторения. В данном случае достаточно мотивации о том, что сотрудник милиции должен стоять на страже норм Конституции РФ, Закона РФ "О милиции" и других законов и нормативных актов и выполнять вытекающие из них свои обязанности.

Доводы Коваленко о том, что он не признавался гражданским ответчиком коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 30.06.2010 г. по уголовному делу N ... из которого выделено дело N ... (т.8 л.д.43).

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку установлено это показаниями Назаренко на предварительном следствии, показаниями свидетелей К. и Б. об обсуждении на кануне вечером Назаренко и Коваленко в присутствии Б. о предстоящем изъятии имущества Нефедова, а также подтверждается их совместными действиями по изъятию имущества, их перевозке и подготовке автотранспорта для перевозки.

Признаков искажений смысла показаний участников процесса в приговоре судебная коллегия не усматривает. Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что вывод суда о виновности осужденных Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, является обоснованным. При этом коллегия находит, что указание судом на совершение хищения путём злоупотребления доверием следует исключить, в связи с отсутствием законных основании, так как указанное не предъявлялось в обвинении и оно не нашло подтверждения в судебном заседании.

Кроме указанного, вышеприведённые доказательства, с учётом требований ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О милиции", ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Коваленко Г.В. также состава преступления - превышения должностных полномочий.

Таким образом, квалификацию действий Назаренко и Коваленко, по факту хищения имущества у Н., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), а также действий Коваленко и по ч. 1 ст.286 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) судебная коллегия считает правильной.

По факту совершения Коваленко Г.В. преступления 25.02.2009 года на участке " .........." .......... исследованы подробно в суде показания потерпевшего Г., свидетелей О., П., Щ., Э., Ф., У., И., Х., Ж., протокол осмотра места происшествия от 8.07.2010 года (т.2 л.д. 236-254).

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он проживая в .........., работая в ООО " .........." в качестве....., 25 февраля 2009 г. вместе с .......... и .......... находились на участке " ..........". Во второй половине дня к дому подъехал снегоход " ..........". Он вышел на улицу встречать приехавших в одном трико и свитере, без шапки, в тапочках. Тут приехал еще второй снегоход.

Увидев незнакомых людей с автоматами АК спросил: "что случилось?" Они не ответили на его вопросы, кто они, зачем приехали, не представились, документы не показали. Как позже узнал, это были заместитель министра ВД РС(Я) Ф., сотрудники ОМСН МВД РС(Я) Коваленко и Э., а также сотрудник ОУР Нижнеколымского ОВД Щ.. Когда он узнал Щ., Ф. сказал "видишь, узнал, что милиция, этого достаточно". В это время Э. направился в сторону гаража. Он крикнул ему: "куда полез?", и тут Коваленко со словами "чье буроешь" ударил его в лицо, он отпрянул, было больно, крикнул - позвал своих, вышла И., прибежал У.. Потом Коваленко пытался посадить его на нарту, сказал, что поедет с ними. Он был без теплой одежды, а на улице было минус 46 градусов мороза, и сказал, что он "раздетый, замерзнет", упирался, потом подумал бесполезно и сел на сани. Тогда Ф. сказал "пусть одевается". Он встал, пошел к дому, они пошли за ним. Он не хотел впустить их - незнакомых людей, в свое жилище, загородил дверь, сказал, что не впустит их в дом, но Коваленко силой толкнул его внутрь дома и зашел в дом, за ним остальные зашли. В доме Коваленко стал осматривать повсюду, спрашивал где документы. Он оделся, сказал, что И. поедет с ними.

Коваленко сказал, что поедут на его снегоходе, но он не отдал им свой снегоход. Тогда Коваленко сказал, давай тогда нарты, и без его разрешения отделил его нарты и прицепил к своему снегоходу. Так поехали, он с И. сели в нарту, за рулем находился Ф. По дороге нарты опрокинулись и он повредил руку, по приезду в .......... сразу его положили в больницу. Его нарты, которую взял Коваленко, так и не вернули, куда дели никто не знает (т. 15 л.д. 93-94).

Свидетель У. показал, что на участок " ..........", где он находился с Г. и И., 25.02.2009г., ближе к вечеру, когда сидели, пили чай, подъехали 2 снегохода. Они вышли встретить. Среди приехавших узнал сотрудника ОУР ОВД Щ. Один из приехавших, как позже узнал - Э., ходил у нарты, которую оставил Я., открыл её. Г. крикнул на него, тогда, как позже узнал - Коваленко ударил Г. в область головы. Потом стали их силой садить на нарты, но они были легко одетыми, а на улице было холодно, их начальник ( Ф.) сказал, чтобы они оделись. Г. пошел в дом, но в проеме двери встал, загородил дверь, не хотел приехавших впустить в дом, но Коваленко оттолкнул его и силой вошел в дом (т. 15 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля И. данных 7.05.2010 г. на предварительном следствии следует, что когда она с Г. и У. находились на участке " ..........", в конце февраля 2009 г. ближе к вечеру туда на двух снегоходах приехали люди, как потом узнала, сотрудники МВД. Вдруг она увидела, как один из них, как потом узнала Коваленко Г.В., ударил Г. кулаком в лицо, что-то кричал на него, рукой показывал на 2 россомахи, лежащие возле дома. У Ф. и Коваленко Г.В. были автоматы, они вели себя вызывающе, требовали от Г. поехать с ними, силой затащили его на нарты. Удостоверения и другие документы они им не показывали. Она кричала: "что Вы творите? не трогайте его". Тогда Ф. сказал "пусть оденется". После этого Г. пошёл в дом, милиционеры шли за ним. В прихожей Г. попытался не впустить их в дом, но Коваленко толкнул его и зашел в дом. Зайдя в дом Коваленко стал обыскивать, смотрел под кроватью, затем поднялся на второй этаж. При этом никто не предъявлял никаких документов, санкций. Когда собрались ехать Коваленко сказал Г. заводить снегоход, но Г. отказался, потом Коваленко сказал тогда отдать нарты, Г. сказал "не дам", но Коваленко с Э. отцепили нарты Г. от снегохода и прицепили к снегоходу Ф. По пути нарта, в котором они находились, перевернулась и они упали, при этом Г. получил травму руки (л.д.40-42 т.7, т. 15 л.д. 98).

Из показаний свидетеля Э., данных при производстве предварительного расследования 14.05.2010 г. и 11.04.2010 г. следует, что когда приехали на участок их встретил Г., который был легко одет, спросил: кто такие? Ему некто не ответил, никаких документов: служебных удостоверений, постановления о приводе, не показывали. Заместитель министра МВД Ф. сказал "одевайся, поехали", затем Г. узнал местного оперуполномоченного ОУР ОВД, на что Ф. сказал "понял, что милиция, этого достаточно, собирайся и поехали". Возле дома они увидели шкурки росомахи, соболя, также туши сохатых. Когда он хотел посмотреть гараж, Г. крикнул "куда пошел?". Он в это время услышал звук удара "шлепок", самого удара не видел, так как находился к ним спиной, а когда повернулся, увидел, что рядом с Г. стоит Коваленко, разговаривали на повышенных тонах. Затем Коваленко силой пытался посадить Г. на сани. Г. сопротивлялся, на сани не сел, говорил, что ему надо одеться. Тут была И. которая кричала "что Вы творите? Зачем все это?". Тут Ф. сказал Г. одеться и Г. пошёл одеваться. Коваленко Г.В. взял стоявшие возле дома нарты к снегоходу с нартами в виде коробки и прицепил к снегоходу " ..........", на котором приехал Ф. Посадив на эти сани Г. и И. поехали в .......... (л.д. 43-49 т.7).

Примерно в марте 2010 г. Коваленко встретив его на работе просил дать показание будто бы он договаривался с Назаренко о покупке мебели и пилорамы, будто бы он слышал этот разговор, но он отказался дать такое показание (л.д.40-41 т.6).

Из показаний свидетеля Щ., данных при производстве предварительного расследования 11.05.2010 г. и 19.05.2010 г, следует, что когда приехали на участок " ..........", то их встретил Г., был он легко одет, в тапочках, кофте и спортивных штанах, стал расспрашивать: "кто такие, зачем приехали?". Ф. и Коваленко ничего не ответили, потом Ф. сказал: "собирайся, поехали". Когда он подошел к ним Г. узнал его, спросил: "что случилось?", Ф. на это сказал: "видишь, что милиция, этого достаточно, собирайся, поехали". В это время Коваленко сказал Э. проверить помещения и тот направился к гаражам. Тогда Г. крикнул: "что вы тут лазите?". В это время Коваленко ударил правой рукой Г. в лицо, удар был быстрый и сильный, был слышен звук удара по лицу, от удара голова Г. отпряла назад. Так как удар был неожиданный и быстрый он не заметил, кулаком ли ударил или ладонью. После этого Коваленко попытался посадить Г. на сани, но Г. не дал себя посадить на сани. |Потом Ф. сказал "ладно, иди одевайся". После этого Г. пошел в дом, остальные пошли за ним, на дверях Г. остановился, не хотел пускать идущего за ним Коваленко в дом, спросил, что им тут нужно. Тогда Коваленко оттолкнул его в грудь во внутрь дома и прошел в дом. Зайдя в дом Коваленко стал осматривать внутри дома, поднимался на верхний этаж. Тут в доме он - Щ. сказал Г.. что есть постановление о приводе, но постановления не показывал. До этого момента про привод ему не говорил. Когда уезжали, кто-то прицепил к снегоходу сани-нарты Г., на которой повезли Г. и И., куда потом по приезду в .......... дели эти нарты он не знает (л.д.59-73 т.7).

Свидетели Э. и Щ. в суде подтвердили указанные показания.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что во время командировки в Нижнеколымский район он с местным опером Щ., сотрудниками ОМСН Коваленко и Э. на снегоходах ездили на участок " .........." с целью проверки информации о том, что совершившее в Чукотке убийство лицо возможно скрылся в направлении Нижнеколымского района. Температура воздуха была где-то около -50 градусов холода. Когда приехали, из зимовья вышел Г.. Ему не представлялись, был местный сотрудник ОВД и вопросов у Г. к ним не возникало. Было ли постановление о приводе не знает, возможно постановление предъявляли без него. Рядом с зимовьем обнаружили туши лосей со следами огнестрельного ранения. На вопросы: " кто их добыл?" Г. сказал, что он. Они потребовали документы. Г. сказал, что документы находятся дома, но не предъявил. Также были обнаружены туши россомах со следами огнестрельного оружия. В связи с этим он дал задание сотрудникам проверить факт незаконной охоты, проверить наличие лицензии, произвести осмотр. Кроме того, Г., будучи осужденным к условному наказанию, должен был являться в УИН отмечаться. С учётом всех этих обстоятельств, с целью проверки документов, ему было предложено поехать с ними. Г. отказался, ему было предложено сесть на нарты. Ударил ли Коваленко Г. лично он не видел, наносить удары ему необходимости не было. Г. собрался, взял с собой женщину, после чего поехали (т.15 л.д. 97-98).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в феврале 2009 г. он с группой сотрудников МВД ездил в командировку в .........., рассматривал дела, было установлено, что условно осужденный Г. не является на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН. Было постановление о принудительном приводе, которую кто-то, не помнит, передал ему. Это постановление он передал для исполнения начальнику КМ местного ОВД П. Почему Коваленко принимал участие в исполнении привода не знает, может для моральной поддержки ездил. Он сам не ездил. На исполнение привода поехали на снегоходе. Когда те приехали, он с Г. сели в УАЗ, поехали в поселок, при этом Г. держался за руку, говорил, что у него болит рука. Когда приехали в .......... он был доставлен в больницу (т. 15 л.д. 98-99).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что, когда он с Коваленко находились на участке " ..........", Коваленко предложил забрать снегоход " .........." и доставить в ОВД, но он отказался, Коваленко также взломал замок и заходил в гараж (т.7 л.д.56-57, т. 15 л.д. 99).

Протоколом осмотра от 11.08.2010 года квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 2.10.2008 года подтверждается представление потерпевшим Г. квитанции об уплате за нарты для снегохода в сумме ******** рублей (т.4 л.д.26-28). В связи с изложенным, а также показаниями свидетелей Э., Щ., И. и потерпевшего Г., доводы Коваленко о том, что в ходе судебного следствия не была исследована принадлежность саней к снегоходу Г. и его стоимость не обоснованны.

Протоколом осмотра места происшествия, рыболовного участка " ..........", подтверждается, что на дверях гаража и дверной коробки имеются следы взлома - что также подтверждает противоправное проникновение (т. 2 л.д. 236-254).

Из показании свидетеля О. следует, что в связи с неявкой Г. в УИИ N 11, для постановки на учёт, ею было вынесено постановление о принудительном приводе Г., которое поручалось исполнить Нижнеколымскому ОВД.

Из показании свидетеля П. следует, что целью приезда в .......... сотрудника Х. был условно осужденный Г., который изучив материалы в отношении его договорился с начальником УИИ О. о вынесении постановления о приводе.

Доводы кассационной жалобы Коваленко Г. В. о том, что суд привел показания свидетелей О. и П. не являвшихся очевидцами преступления и не дал оценки показаниям свидетеля Ф. коллегия считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств. На предварительном следствии и в суде действительно были допрошены свидетели О. и П., которые не являлись очевидцами противоправных действий подсудимого, но они являются свидетелями располагающими сведениями о причинах исполнения Коваленко Г. В. принудительного привода, предшествовавших случившимся событиям. Показания свидетеля Ф. о том, что он не видел нанесения удара Коваленко Г. не является доказательством того, что осужденный Коваленко Г. В. удара потерпевшему Г. не наносил, поскольку Ф. это объясняет тем, что он именно не видел, т.е. не отрицается вообще указанное. И поэтому отсутствие оценки суда показаниям Ф. никак не повлияла на выводы суда о виновности Коваленко в превышении своих полномочии с применением насилия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевшего Г., свидетелей О., У., И., П. последовательны и существенных противоречий между собой и другими доказательствами по делу не содержат, они согласуются и подтверждаются первоначальными показаниями свидетелей Щ. и Э., данными в ходе предварительного следствия, которые признаны более правдивыми, чем данные ими в суде.

Эти показания свидетелей подтверждают правильность показаний потерпевшего Г. о нанесении Коваленко Г. удара кулаком в лицо, т.е. совершения Коваленко в отношении Г. насильственного действия, причинившего физическую боль, и о незаконном проникновении Коваленко в жилище Г., против его воли, и о незаконном изъятии у него нарт и последующей их утере.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей тщательно изучены и приняты судом во внимание в части, подтверждающейся и согласующейся между собой и с иными доказательствами, поэтому ссылки на их противоречивость являются несостоятельными.

Судом все показания обвинения и иные вышеизложенные доказательства в совокупности оценены правильно и суд обосновано, с учётом действующего уголовного законодательства и требовании ст.ст. 21, 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, п. 18 ст.11, ст. 12 Федерального закона "О милиции", ст.ст. 12, 165 ч. 5 УПК РФ, пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлениях.

По факту совершения Коваленко Г.В. 25.02.2009 года на участке " .........." .......... преступлении, его действия судом правильно квалифицированы по ст.286 ч. З п. "а" УК РФ и по ст. 139 ч. З УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести их, а также личностей виновных, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанных осужденными в своих кассационных жалобах, роли каждого в совершении преступления, а Назаренко также с учетом состояния здоровья.

По мнению коллегии, суд назначил Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. наказание в полной мере соответствующее, требованиям ст. 60 УК РФ и являющееся справедливым, и не является мягким.

Вместе с тем, в связи с исключением с описательно-мотивировочной части приговора хищение путем злоупотребления доверием, коллегия находит необходимым снизить Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. наказание за совершение мошенничества по одному месяцу каждому.

Также следует учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07. 12. 2011 N 420-ФЗ, то есть, совершенное Коваленко Г. В. 25 февраля 2009 года преступление, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 10 УК РФ эти положения уголовного закона имеют обратную силу, поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких обстоятельствах Коваленко Г. В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения Коваленко Г. В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, конкретизируя его, определить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на срок 3 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или других изменений приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационным определением судебной коллегии от 27.10.2011 года осужденные Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. освобождены были из-под стражи, которое постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 29.12.2011 года отменено. В настоящее время судебная коллегия, прейдя к выводу об оставлении приговора суда в силе, находит необходимым, в целях сохранения осужденным меры пресечения - заключения под стражу определённую приговором, взять их под стражу немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, в отношении Назаренко Валерия Александровича, Коваленко Геннадия Викторовича изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части указание о совершении Назаренко В. А. и Коваленко Г. В. мошенничества путем злоупотребления доверием и назначить им наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года 11 месяцев лишения свободы каждому без штрафа и ограничения свободы.

Освободить Коваленко Г. В. от наказания по ч. 3 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изменить дополнительное наказание Коваленко Г. В. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на срок 3 года.

Снизить Коваленко Г. В. наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначенное путем частичного сложения наказаний, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел на срок 3 года.

Снизить размер взыскиваемой солидарно суммы с Коваленко Геннадия Викторовича и Назаренко Валерия Александровича, в порядке возмещения материального ущерба, в пользу Н. до 1 458 729 (одного миллиона четырехсот пятидесяти восьми тысяч семьсот двадцати девяти) рублей 60 копеек.

В целях исполнения приговора Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011 года, меру пресечения в отношении Назаренко Валерия Александровича и Коваленко Геннадия Викторовича, определенную приговором - заключение под стражу оставить без изменения, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.02.2012 года с зачётом сроков нахождения под стражей Коваленко Г.В. с 5.04.2010 г. по 27.10.2011 г., Назаренко В.А. с 16.03.2010 г. по 23.04.2010 г. и с 22.08.2011 г. по 27.10.2011 г..

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Н. Д. Жженых

Судьи: Р.В. Иванов

Т. А. Тынысов