Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-328

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.

судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора г. Якутска Ильченко С.Э., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года, которым

О., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный в .........., проживающий в .......... ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также, в приговоре судом принято решение о мере пресечения оправданного О. и его праве на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление О., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия О. предъявлено обвинение в том, что он превысил должностные полномочия в отношении К., то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

Согласно обвинительному заключению О., занимая должность .......... при Управлении внутренних дел по г. Якутску, будучи наделенным властными полномочиями в силу Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 и должностных обязанностей начальника штаба ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 09.02.2009 г. нарушив требования ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 13 Закона РФ "О милиции", п. 1.7 должностных обязанностей начальника штаба ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть имеющим постоянные полномочия по осуществлению функций представителя власти, совершил преступление против прав и законных интересов гражданина, интересов государственной службы.

Органами предварительного следствия действия О. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании О. виновным себя не признал.

О. по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления судом оправдан за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель внёс в суд кассационное представление и дополнение к нему, в котором просит отменить оправдательный приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Судом в основу оправдательного приговора положены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличают О. в инкриминируемом ему деянии. Тем самым, суд включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного. Показания свидетелей В., Э., изобличают О. в инкриминируемом ему деянии и суд необоснованно пришел к выводу, что О. не превышал свои полномочия. Судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля Н. и потерпевшего К., поскольку выводы суда о том, что данные лица знакомы, ничем не подтвержден и является его предположением. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал показания свидетелей Т., Н., А. недостоверными в части того, что О. наступал на голову потерпевшего К. и бил его, после того, как последнему надели наручники. Кроме того, суд при описании мотивов, по которым опровергает доказательства, представленные стороной обвинения указывает, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми и собраны без нарушения УПК РФ, считает их достоверными. Указывая на эти обстоятельства, государственный обвинитель утверждает, что одним и тем же показаниям свидетелей обвинения судом даны противоречивые оценки. Судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте потерпевшего К. от 01.12.2009 г., заключению психофизического исследования в отношении показаний К., заключению эксперта N .... Суд не дал оценку в совокупности и не устранил сомнения, имеющиеся в двух противоречивых заключениях экспертов о вреде, причиненного здоровью потерпевшего К.. Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о виновности О.. В ходе судебного следствия без достаточных к тому оснований в качестве специалистов допрошены Ш., Б., Ф., которым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Кроме того, указанные лица не привлекались органом следствия в качестве специалистов при производстве следственных действий и не давали какого-либо заключения по уголовному делу, требующих разъяснение.

На кассационное представление прокурора адвокатом Яковлевым Н.М. в интересах О. внесено возражение, в котором он, ссылаясь на обоснованность и законность приговора, просит его оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший К. считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении О. преступления. Суд необоснованно признал показания свидетелей обвинения недостоверными в виду их заинтересованности, а показания свидетеля, чьи данные о личности сохранены в тайне, в виду несовершеннолетнего возраста. При этом суд принял во внимание показания сослуживцев подсудимого О. восприняв их как объективные. Судом неверно дана оценка совокупности представленных доказательств, анализ которых указывает на виновность О. в совершении преступления.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности О. в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего К., то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия, в связи с чем суд оправдал О. за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вышеуказанные требования судом не соблюдены.

В ходе судебного следствия были оглашены протокол показания на месте потерпевшего К. от 01 декабря 2009 года, заключение по результатам предварительного социально-психологического изучения кандидатов на службу, военную службу, на учебу, сотрудников при перемещении от 03 декабря 2007 года (том 3, л.д. 143), заключение эксперта N ... от 07 декабря 2009 года (том 2, 172), которые судом не приведены в приговоре, и которым им не дана оценка.

В нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора, суд первой инстанции допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший К. показал, что О. его придушил, он потерял сознание, упал на землю, очнувшись, увидел, как его бьет О. и наступает на его голову. Кровоподтек левой боковой поверхности шеи получил, когда О. захватил его шею. Поворачивая голову в правую сторону, поцарапал височную область слева. Ушиб мягких тканей нижнего века левого глаза причинил О., прижимая ногой его голову к земле.

Данные показания потерпевшего суд признал достоверными, поскольку они стабильны и согласуются с показаниями подсудимого О., показаниями других свидетелей и заключением эксперта, а также показаниями специалистов в области судебно-медицинской экспертизы и боевой подготовки сотрудников полиции.

Вместе с тем, из показаний О., данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, следует, что он не бил К. по лицу, ногой на голову не наступал.

Следовательно, суд включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного О.

Согласно ч. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признав недостоверными показания свидетелей В., Т., Н., А. в части того, что О. наступил К. на голову ногой и бил его по лицу, после того как К. одели наручники, суд не дал надлежащей оценки показаниям самого потерпевшего К., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он, частично подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показал, что О. бил его по лицу и наступил на голову ногой обутой в ботинок, когда его руки были уже в наручниках, а также показаниям свидетеля И. (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), который в ходе предварительного следствия показал, что один сотрудник милиции держал мужчину, не давал ему подняться с земли, другой, придавив ему голову ногой, надевал ему наручники.

Таким образом, суд, не устранив возникшее противоречие и не дав оценки показаниям потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия, и свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, поставил под сомнение невиновность О.

Также, при имеющихся в приговоре противоречиях, судом не выяснено, соразмерно ли применение О. физической силы в отношении потерпевшего К. допущенным им нарушениям и вызванными ими последствиями.

Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу в ходе судебного заседания допрошены в качестве специалистов П., Ф., Б., которым суд не разъяснил их права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что является нарушением требований ст. 270 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 08 сентября 2011 года, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не устранил выявленные нарушения, повлекшие отмену предыдущего приговора суда от 14 июля 2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, не устраненные судом надлежащим образом, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, а также противоречиям между ними и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Ильченко С.Э. - удовлетворить.

Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года в отношении О. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

П.В. Слепцов