Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-645/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика Демченко Е.Н. на решение Нерюнгринского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" в интересах Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича оплаченную комиссию за ведение судного счёта в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., неустойку за период с 13 августа 2011 года по 6 декабря 2011 года в размере ******** руб., моральный вред ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича штраф ******** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" штраф ******** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2007 года между Зайнагабдиновым С.Л. и открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" заключён кредитный договор, по условиям которого Зайнагабдинову С.Л. предоставлен кредит на сумму ******** руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев. Также по условиям договора на Зайнагабдинову С.Л. возложена обязанность уплатить единовременный платёж за открытие ссудного счёта и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта.

Истец в интересах Зайнагабдинова С.Л., указывая, что Зайнагабдинов С.Л. по условиям кредитного договора уплатил единовременный платёж за открытие ссудного счёта в размере ******** руб. и ежемесячно уплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере ******** руб., что является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, на обращение Зайнагабдинова С.Л. в адрес ответчика о добровольном возврате уплаченных денежных средств получен отказ, обратился в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании уплаченной Зайнагубдиновым С.Л. суммы по кредитному договору в счёт погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта с учётом исковой давности в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., неустойки за период с 26 мая по 6 декабря 2011 года в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., также в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей" взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Нерюнгринского городского суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда обязательства по договору были прекращены в связи с надлежащим исполнением, соответственно, истец в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений; наложение штрафа неправомерно, возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по договору в качестве комиссий, не относится к числу требований потребителя; половина размера штрафа подлежала взысканию в пользу государства, а не клиента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана в суд 27 декабря 2011 года, соответственно, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Ссудные счета по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положений "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённых Банком России от 31 августа 1998 года и 26 марта 2007 года не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Зайнагабдинов С.Л. в адрес открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счёта обратился 16 мая 2011 года, однако ответа на свою претензию не получил.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счёта в пределах срока исковой давности и согласно ст. 31, 28, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойку за недобровольное удовлетворение обоснованных требований Зайнагабдинова С.Л. в установленный законом срок, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд размер неустойки снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд в силу п. 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" законно взыскал с ответчика штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права. Общие нормы ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора. В данном случае нормы ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, не подлежат применению.

Доводы о том, что возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по договору в качестве комиссий, не относится к числу требований потребителя, несостоятельны. Потребитель (заемщик) вправе требовать у банков возврата ранее уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в пределах общего срока исковой давности, поскольку включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного 10-дневного срока влечёт наступление ответственности в виде взыскания неустойки, также штрафа.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что пятьдесят процентов суммы штрафа подлежало взысканию не в пользу потребителя, обоснованны.

Как видно из оспариваемого решения, суд с ответчика в пользу потребителя Зайнагабдинова С.Л. взыскал 50 % от взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований в размере ******** руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. При этом суд исходил из того, что банк незаконно пользовался денежными средствами Зайнагабдинова С.Л. с 8 июля 2008 года по 26 мая 2011 года, штраф может быть взыскан как в пользу потребителя, так и в пользу общественного объединения потребителей.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При этом следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, в данном случае в пользу бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район", также в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации "Прометей".

Кроме того, предметом спора между сторонами явилось нарушение права потребителя, соответственно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством. Следовательно, к данным правоотношениям не применяются правила об ответственности покупателя в форме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя Зайнагабдинова С.Л. штрафа в размере ******** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. нельзя считать законным, обоснованным, потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Зайнагабдинова С.Л. отказать, взыскать штраф с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" в размере ******** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу потребителя Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича штрафа в размере ******** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. отменить, вынести новое решение, которым в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича отказать и взыскать штраф с открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" в пользу бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" в размере ******** руб.

В остальной части решение Нерюнгринского городского суда от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова