Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. N 7177/95 "Гражданин-предприниматель стороной по договору аренды не являлся, его доводы о наличии у него преимущественного права на возобновление договора ошибочны; иск удовлетворению не подлежит"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 7177/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, И.А.Подъячева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение Челябинского областного арбитражного суда от 07.04.95 по делу N 7-201.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Гражданин-предприниматель Сторожев Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Челябинска к заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 10.

Решением от 07.04.95 иск был удовлетворен.

В кассационной инстанции решение суда не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда по следующим основаниям.

Комитет по управлению имуществом г. Челябинска и муниципальное предприятие "Парковый комплекс Северо-Западный" заключили договор аренды от 01.03.93 N 37 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 10, сроком с 01.01.93 по 31.12.94.

До истечения срока действия договора арендатор - "Парковый комплекс Северо-Западный" письмом от 07.12.94 сообщил комитету о несогласии на перезаключение договора на новый срок.

Указанным письмом арендатор также рекомендовал комитету заключить договор аренды нежилого помещения по указанному адресу с гражданином-предпринимателем Сторожевым Н.Н., который использовал указанное помещение под магазин с июля 1994 года.

Гражданин-предприниматель Сторожев Н.Н., фактически пользуясь спорным помещением, оплачивая коммунальные услуги и арендную плату, полагал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем обратился с таким предложением к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска, а после отказа последнего - в арбитражный суд с иском о понуждении комитета к заключению договора.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, согласился с доводами истца, установив при этом, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска намеревался заключить договор аренды с ним, и в этих целях подготовил проекты договора и расчета арендной платы.

Позднее комитет от намерения передать спорное помещение гражданину-предпринимателю отказался.

Согласно части 3 статьи 86 Основ гражданского законодательства до истечения срока договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имел при прочих равных условиях преимущественное право перед другими на возобновление договора.

ГАРАНТ:

В настоящее время преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок закреплено в ст. 621 Гражданского кодекса РФ

Поскольку гражданин-предприниматель считал, что действие указанной статьи на него распространяется, он вправе был рассчитывать на судебную защиту, поэтому его обращение в суд является правомерным.

При таких обстоятельствах протест в части прекращения производства по делу из-за неподведомственности спора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем гражданин-предприниматель стороной по договору аренды от 01.03.93 N 37 не являлся, поэтому его доводы о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды ошибочны, следовательно, иск удовлетворению не подлежал.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Челябинского областного арбитражного суда от 07.04.95 по делу N 7-201 отменить.

В иске гражданину-предпринимателю Сторожеву Н.Н. о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Челябинска к заключению договора аренды отказать.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков