Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-931/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Соломовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу ответчика Птицыной А.И. на решение Якутского городского суда от 31 января 2012 года, которым по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Выбор" к Птицыной А.И., Птицыну Г.Р., Ахметовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Птицыной А.И., Птицына Г.Р., Ахметовой Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Выбор" сумму задолженности ******** руб., членские взносы (проценты) в сумме ******** руб., пени в размере ******** руб., возврат госпошлины в сумме 2 956 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Птицына Г.Р., Ахметовой Н.Н., представителей истца Сухановой Т.И., Ягодкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 октября 2009 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Выбор" (далее - КПКГ "Выбор") и Птицыной А.И. был заключен договор займа на сумму ******** руб., на срок до 8 октября 2011 года, с ежемесячными платежами в виде возврата суммы займа в размере ******** руб., членских взносов (процентов) в размере ******** руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПКГ "Выбор" 8 октября 2009 года заключил с Птицыным Г.Р., Ахметовой Н.Н. договор поручительства.

КПКГ "Выбор", указывая, что Птицына А.И. взятые на себя обязательства по возврату займа и оплате членских взносов (процентов) в сроки, установленные договором не выполнила, за весь период действия договора в счёт уплаты займа оплатила только ******** руб., в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд с иском к Птицыной А.И., Птицыну Г.Р., Ахметовой Н.Н. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере ******** руб., членских взносов (процентов) в сумме ******** руб., пени за просрочку оплаты членских взносов (процентов) в размере ******** руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ******** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,94 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Птицына А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, пересмотрев расчёт по начислению пеней по ставке рефинансирования банка РФ, сумму основного долга на основании квитанций по тем основаниям, что договор займа не был передан после подписания с её стороны в связи с отсутствием подписи руководителя КПКГ "Выбор"; её ни разу не приглашали на общее собрание пайщиков; по имеющимся квитанциям ею оплата произведена в размере ******** руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Птицына А.И. обязательства, обеспеченного поручительством, по возврату полученной денежной суммы и уплате членских взносов (процентов) не выполнила в полном объёме. Ею в счёт погашения займа произведена частичная оплата в размере ******** руб., в счёт уплаты членских взносов - ******** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Факт не оплаты оставшейся части суммы займа в размере ******** руб., членских взносов (процентов) Птицыной А.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 361, 363, 819, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования КПКГ "Выбор" и обоснованно взыскал солидарно с Птицыной А.И., Птицына Г.Р., Ахметовой Н.Н. сумму задолженности по договору займа, членские взносы (проценты), пени и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд размер пени снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ******** руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, размер пени предусмотрен договором займа, заключенного между сторонами, в частности из пункта 4.1 следует, что в случае просрочки оговоренных платежей заемщик уплачивает пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, а не по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также в данном случае не может применяться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени предусмотрен договором займа, заключенного между сторонами.

Кроме того, как видно из материалов дела, размер пени, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательств, составил ******** руб., который истцом снижен до ******** руб. Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до ******** рублей, установив явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств ответчиком. И поскольку размер пени снижен самим истцом и судом, судебная коллегия оснований для его пересмотра не усматривает.

Птицыной А.И. в счёт погашения суммы основного займа произведена оплата в размере ******** руб., а не в размере ******** руб., как о том ставится в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается истцом.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров