Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корниловой С.В. на решение Якутского городского суда от 15 марта 2012 года по делу по иску Корниловой С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Корниловой С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя Корниловой С.В. - Лосевой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указала, что 31 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей на праве собственности автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М., застраховавший свою ответственность в ООО "Росгосстрах".

Н., управлявший автомашиной Корниловой С.В. по доверенности обратился с соответствующим заявлением и документами в Центр урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что страховщик не предпринял попыток по проведению независимой оценки ущерба, Н. заключил договор на оценку имущества, согласно которой сумма ущерба составила ******** руб. Отчет об оценке был предоставлен страховщику 20 января 2012 года. Однако, ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения на основании непредоставления транспортного средства для осмотра, также потому, что за выплатой обратилось лицо, не имеющее полномочий на получение выплаты.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ******** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 148 руб. 58 коп

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н. обратился с заявлением к страховщику за страховой выплатой, приложив при этом доверенность на управление транспортным средством, оформленную в простой письменной форме.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в

результате которого транспортное средство " ..........", принадлежащее на праве

собственности Корниловой С.В., получило механические повреждения.

Механические повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства N ... от 17 января 2012 года. Согласно отчету N ... от 17 января 2012 года, выполненному ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству составляет ******** рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с указанным выше законом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной по договору суммы. При этом согласно ст.7 закона, при наступлении страхового случая - повреждения имущества, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. установлено, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО "Росгосстрах". Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению вреда возложена на ООО "Росгосстрах".

Таким образом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании денежных средств в возмещении стоимости принадлежащего истице автомобиля, размер которого подтвержден заключением экспертов и согласно отчету ООО Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" стоимость ущерба автотранспортного средства составляет 76 486 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 марта 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Корниловой Саргыланы Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Корниловой С.В. страховую выплату в размере ******** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 148 руб. 58 коп., всего ******** рублей.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Холмогоров И.К.

Громацкая В.В.