Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.,

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Вкусный" на решение Якутского городского суда от 7 марта 2012 г. по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный" на действия судебного пристава- исполнителя и отмене постановления от 14.02.2012 г. о наложении ареста на Договор аренды N ... от 01.01.2012 г., которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный" на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 14.02. 2012 г. о наложении ареста на Договор аренды N ... от 01.01. 2012 г., отказать.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Казаковой Е.Д. от 14.02.2012 г. о наложения ареста на дебиторскую задолженность, законным.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Вкусный" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Своё заявление мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акт об аресте договора аренды, стороной которого является общество. При этом ООО "Вкусный" не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, потому просил признал действия судебного пристава незаконными и отменить постановление о наложении ареста на договор аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Общество не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, также указывает, что актом о наложении ареста на договор аренды изменен объект, указанный в постановлении от 14.02.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вкусный", суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения мер по принудительному исполнению исполнительного документа вправе наложить арест на дебиторскую задолженность. Такой вывод суда правильный.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 25 ноября 2010 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства по взысканию по исполнительным листам N ..., N ..., N ..., N ... и судебного приказа мирового судьи с ООО "Орион Групп" долга в общей сумме ******** рублей.

14 февраля 2012 г. вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору аренды торговых помещений между ООО "Орион Групп" и ООО "Вкусный", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Следовательно, наложение ареста в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность заявителя, возникшую из договора аренды имущества правомерно. Ссылка на изменение предмета ареста несостоятельна. В настоящем случае судебным приставом осуществлена опись документа подтверждающего существование дебиторской задолженности перед должником, при этом договор аренды подтверждает наличие материального требования.

Доводы в жалобе о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству не являются основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения по адресу: .......... находится в собственности должника ООО "Орион Групп" и сдаются в аренду под торговые точки. В отношении должника было возбуждено 6 исполнительных производств, которые соединены в одно.

Исходя из положений ст.83 вышеуказанного Закона, следует, что имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Ежемесячно получая сумму арендных платежей по договору аренды, должником сумма долга не оплачивается, поэтому судебным приставом исполнителем обосновано наложен арест на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, правильные. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 7 марта 2012г. по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вкусный" на действия судебного пристава- исполнителя и отмене постановления от 14.02.2012 г. о наложении ареста на Договор аренды N ... от 01.01.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.