Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1490/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя Богинского С.А. - Мекумянова В. П. на решение Якутского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым по делу по иску Мещерякова В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещерякова А.В., Мещерякова С.В. к Богинскому С.А. о признании права собственности на квартиру, обмена квартир состоявшимся, и по встречному иску Богинского С.А. к Ноеву А.Т., Мещерякову В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещерякову А.В., Мещерякову С.В., государственному унитарному предприятию "Якутптицепром" о признании предварительного договора, акта о передаче квартир недействительными

постановлено:

Признать обмен квартир, находящихся по адресу: .......... и квартиры N ... в доме N ... мкр. Птицефабрика между Мещеряковым В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещеряковым А.В., Мещеряковым С.В. и ГУП "Якутптицепром" состоявшимся.

Признать право долевой собственности за Мещеряковым В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещеряковым А.В., Мещеряковым С.В. в размере .......... доли на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..........

В удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора и акта передачи квартир недействительными отказать.

Взыскать с Богинского С.А. в пользу Мещерякова В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещерякова А.В., Мещерякова С.В. расходы на представителя в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Мекумянова В.П., истцов Мещерякова В.Н., Мещеряковой Т.В., их представителя Расторгуевой А.И., представителя третьего лица Министерства имущества и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Готовцевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением Министерства имущества Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2004 года N ... за государственным унитарным предприятием "Якутптицепром" (далее по тексту - ГУП "Якутптицепром") на праве хозяйственного ведения закреплен объект незавершенного строительства - 4-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..........

5 сентября 2002 года решением администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУП "Якутптицепром" 4-хкомнатная квартира в 4-хквартирном доме коттеджного типа, расположенная по адресу: .......... (далее по тексту 4-хкомнатная квартира или квартира N ...) выделена И. В счёт оплаты от И. была принята 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: .......... (далее по тексту 2-хкомнатная квартира или квартира N ...), принадлежавшая ей на праве собственности. Принятая в оплату указанная 2-хкомнатная квартира была выделена семье Мещеряковых. В счёт оплаты Мещеряковы передали ГУП "Якутптицепром" однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... (далее по тексту однокомнатная квартира или квартира N ...), которая была выделена Н.

12 января 2003 года между ГУП "Якутптицепром" и И. был заключен договор, согласно которому И. обязалась передать 2-хкомнатную квартиру взамен предоставляемой ей 4-хкомнатной квартиры в течение трех дней с момента подписания акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта вышеуказанного 4-хквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 ноября 2010 года обмен квартир N ... и N ... между ГУП "Якутптицепром" и И. был признан состоявшимся, за ГУП "Якутптицепром" было признано право хозяйственного ведения на 2-хкомнатную квартиру N ...

В регистрации права хозяйственного ведения было отказано из-за наличия ареста на указанную квартиру, наложенного определением Якутского городского суда от 3 декабря 2008 года. После снятия определением Якутского городского суда от 8 апреля 2011 года ареста на квартиру также было отказано в выдаче Свидетельства о государственной регистрации права на 2-хкомнатную квартиру в связи с тем, что квартира была зарегистрирована за другим лицом - Богинским С.А. на основании договора дарения, заключенного между И. и Богинским С.А. 17 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 8 августа 2011 года договор дарения от 17 октября 2008 года, заключенный между И. и Богинским С.А. признан недействительным.

6 мая 2011 года между ГУП "Якутптицепром", в лице конкурсного управляющего Ноева А.Т. и Мещеряковыми В.Н., Т.В., А.В., С.В. заключен предварительный договор (мены жилого помещения), по условиям которого ГУП "Якутптицепром" обязалось после получения правоустанавливающих документов на 2-хкомнатную квартиру, заключить договор мены указанной квартиры с Мещеряковыми, согласно которому ГУП "Якутптицепром" передает Мещеряковым в собственность указанную квартиру.

6 мая 2011 года между конкурсным управляющим Ноевым А.Т. и Мещеряковыми В.Н., Т.В., А.В., С.В. составлен передаточный акт двух квартир, согласно которому в декабре 2004 года ГУП "Якутптицепром" передал Мещеряковым, а Мещеряковы приняли 2-хкомнатную квартиру, в обмен за предоставленную квартиру Мещеряковы в декабре 2004 года освободили и передали ГУП "Якутптицепром" однокомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ГУП "Якутптицепром" завершено, ликвидировано.

Истцы, указывая, что в связи с тем, что ГУП "Якутптицепром" ликвидировано, не предоставляется возможным оформить договор мены квартир N ... и N ..., фактически обмен квартир состоялся, они в квартиру N ... въехали в декабре 2004 года, после освобождения её И., проживают по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 23 ноября 2010 года, 8 августа 2011 года, предварительным договором мены квартир, актом приема-передачи квартиры от 6 мая 2011 года, в настоящие время спорная квартира N ... зарегистрирована за Богинским С.А., обратились в суд с иском к Богинскому С.А. о признании зарегистрированного права собственности за Богинским С.А. на 2-хкомнатную квартиру N ... недействительным, признании обмена квартир N ... и N ... между ними и ГУП "Якутптицепром" состоявшимся, признании за ними права долевой собственности за каждым в размере .......... доли на указанную двухкомнатную квартиру N ..., взыскании судебных расходов в размере ******** руб.

Богинский С.А., указывая, что в декабре 2004 года ГУП "Якутптицепром" не могло передать истцам 2-хкомнатную квартиру, поскольку она не принадлежала им ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения и не состояла у них на балансе, надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о факте передачи в декабре 2004 года 2-хкомнатной квартиры, также однокомнатной квартиры с правоустанавливающими документами и подписанных сторонами не имеется, конкурсный управляющий не имел и не имеет права подписывать от имени ГУП "Якутптицепром" какие-либо договора и акты задним числом по сделкам, якобы совершенным в 2004 году, соответственно предварительный договор и передаточный акт от 6 мая 2011 года являются притворными сделками, обратился в суд со встречным иском к Ноеву А.Т., Мещерякову В.Н., Мещеряковой Т.В., Мещерякову А.В., Мещерякову С.В., ГУП "Якутптицепром" о признании предварительного договора от 6 мая 2011 года, передаточного акта о передаче квартир от 6 мая 2011 года недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, никакого обмена между истцами и ГУП "Якутптицепром" не было; истцы ни в 2004 году, ни в 2011 году не сдавали свою однокомнатную квартиру, право собственности на данную квартиру у них сохранена; предварительный договор от 6 мая 2011 года фикция; в декабре 2004 года ГУП "Якутптицепром" не мог передать истцам 2-хкомнатную квартиру, поскольку она не принадлежала им ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения и не состояла у них на балансе; конкурсный управляющий от имени ГУП "Якутптицепром" не имел права подписывать задним числом документы по сделкам, якобы совершенными в 2004 году ГУП "Якутптицепром".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментов исполнения договора мены является фактическая передача товара. В декабре 2004 года истцы фактически исполнили решение администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУП "Якутптицепром" от 5 сентября 2002 года. Истцы передали ГУП "Якутптицепром" свою однокомнатную взамен получаемой 2-хкомнатной квартиры. Истцы имеют все основания для приобретения право собственности на 2-хкомнатную квартиру.

Как видно из материалов дела и установлено судом, И. в новую 4-хкомнатную квартиру заселилась в декабре 2004 года и проживает в ней по настоящее время. При вселении в 4-хкомнатную квартиру И. согласно вышеуказанному решению ГУП "Якутптицепром" освободила свою 2-хкомнатную квартиру, в которую заселились истцы и проживают в ней по настоящее время. В свою очередь истцы освободили свою однокомнатную квартиру, передали ГУП "Якутптицепром", затем она была перераспределена Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Н., согласно которых, в декабре 2004 года истцы заселились в квартиру N ..., а она в квартиру N ..., в которой проживает по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым обмен квартир N ... и N ... между ГУП "Якутптицепром" и И. признан состоявшимся, за ГУП "Якутптицепром" признано право хозяйственного ведения на квартиру N .... Предварительным договором (мены жилого помещения) и передаточным актом двух квартир от 6 мая 2011 года.

Право собственности на 2-хкомнатную квартиру за ГУП "Якутптицепром" не оформлено в связи с тем, что определением Якутского городского суда от 3 декабря 2008 года был наложен арест на квартиру, а после снятия ареста в связи с тем, что право собственности на квартиру перешло к Богинскому С.А. на основании договора дарения от 17 октября 2010 года. Впоследствии ГУП "Якутптицепром" ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 8 августа 2011 года договор дарения, заключенный между И. и Богинским С.А. признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что фактически договор мены квартир N ... и N ... между ГУП "Яуктптицепром" и истцами заключен, обмен состоялся, на основании чего истцы приобрели права собственности на квартиру N ... и, руководствуясь ст. 567, 458, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации законно удовлетворил исковые требования истцов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания предварительного договора и акта передачи квартир от 6 мая 2011 года недействительными не имеется, обмен квартир фактически состоялся.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, выделение ГУП "Якутптицепром" И. 4-хкомнатной квартиры произведено на основании собственноручно написанного И. заявления о выделении ей 4-хкомнатной квартиры во вновь вводимом жилом коттедже в обмен на её 2-хкомнатную квартиру (л.д. 78). Впоследствии И. взамен 4-хкомнатной квартиры освободила свою 2-хкомнатную квартиру, в которую вселились истцы и проживают по настоящее время. Истцы взамен 2-хкомнатной квартиры освободили и передали ГУП "Якутптицепром" свою однокомнатную квартиру, в которую вселилась Н. В связи с тем, что объект строительства 4-хкомнатной квартиры был сдан не во время, также с тем, что И. впоследствии отказалась подписывать договор мены квартир N ... и N ..., ГУП "Якутптицепром" и истцы не могли надлежащим образом оформить договор мены квартир N ... и N ....

Доводы представителя ответчика о том, что И. 4-хкомнатную квартиру приобрела не по договору мены, а по договору купли-продажи необоснованны, ничем не подтверждаются. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 2 сентября 2009 года торги, проведённые 8 июля 2008 года по продаже квартиры N ... И., признаны недействительными.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

В.В. Громацкая