Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. N 619/96 Установлено, что АО завысило сумму НДС и спецналога по приобретенным ресурсам, отнесенным на издержки производства. Это, в свою очередь, повлекло занижение сумм указанных налогов, подлежащих внесению в бюджет. Таким образом, часть добавленной стоимости, с которой подлежали исчислению налоги, не была учтена

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 сентября 1996 г. N 619/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.95 по делу N КА/152.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Россия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Каменскому району Свердловской области о признании недействительным предписания по акту проверки от 19.06.95 N 88 в части взыскания 60 170 200 рублей штрафа.

Решением от 10.10.95 признано недействительным предписание налоговой инспекции от 19.06.95 N 88 в части применения штрафных санкций в сумме 5 781 200 рублей за неосуществление специального расчета при реализации продукции по цене не выше рыночной. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.95 решение изменено, исковые требования удовлетворены на том основании, что при проверке акционерного общества не было выявлено занижения (сокрытия) или неучета объема реализации товаров (работ, услуг). АОЗТ "Россия" допущена недоплата налога на добавленную стоимость и спецналога ввиду неправильного исчисления суммы налогов, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не имеется.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 06.12.95 отменить, решение суда от 10.10.95 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Каменскому району Свердловской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Россия" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.92 по 31.03.95 установила нарушение порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам проверки составлен акт и дано предписание от 19.06.95 N 88 об уплате в бюджеты различных уровней 404 640 400 рублей, в том числе 54 389 000 рублей штрафа в размере 100 процентов доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг.

Понятие объекта налогообложения, содержащееся в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не противоречит понятию объекта, данному в статье 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг). Сами по себе обороты по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет. По существу объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращения.

Завышение акционерным обществом сумм налога на добавленную стоимость и спецналога по приобретенным материальным ресурсам, отнесенным на издержки производства, повлекло занижение сумм этих налогов, подлежащих внесению в бюджет, то есть привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежали исчислению налоги.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяется как за сокрытие, так и неучет объекта налогообложения, налоговая инспекция правомерно применила финансовые санкции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции суда о том, что оснований для применения ответственности не было, является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.95 по делу N КА/152 отменить, решение от 10.10.95 того же суда оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков