Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. N 1151/96 Необоснованный возврат апелляционной жалобы по мотиву недоплаты государственной пошлины. Размер подлежавшей уплате пошлины изменился в связи с тем, что жалоба подавалась в период, когда был принят в новой редакции Закон "О государственной пошлине"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 сентября 1996 г. N 1151/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.96 по делу N III-100/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Центр медико-экономических исследований и подготовки кадров" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к коммерческому банку "Хард-банк" и индивидуальному частному предприятию "Криал" о взыскании 230 287 036 рублей убытков, образовавшихся в результате обращения банком взыскания на денежные средства заложенных депозитных сертификатов с нарушением условий договора о залоге ценных бумаг от 06.05.95 N 11/95.

Решением от 21.12.95 исковые требования удовлетворены в сумме 228 775 327 рублей, составляющих сумму депозитных сертификатов. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

КБ "Хард-банк", не согласившись с принятым решением, 17.01.96 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, которая возвращена определением от 23.01.96 на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоплатой госпошлины.

При повторной подаче жалобы 26.01.96 банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако определением апелляционной инстанции от 21.02.96 в восстановлении срока отказано, и жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.96 кассационная жалоба на оспариваемое решение возвращена без рассмотрения КБ "Хард-банк" согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.96 отменить. Дело передать в ту же инстанцию для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба подана КБ в установленный срок, но размер госпошлины исчислен в соответствии с Указом Президента от 17.09.94 N 1930 "О государственной пошлине", что составило 2 937 753 рубля.

В период оформления апелляционной жалобы вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" (13.01.96), в соответствии с которым подателю апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 3 103 570 рублей. Недоплата составила 165 117 рублей. Вторично жалоба подана после устранения недостатков 26.01.96 с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Однако определением от 21.02.96 суд отклонил ходатайство и возвратил жалобу ответчику без рассмотрения. Тем самым суд подошел формально к рассмотрению вопроса, поскольку КБ "Хард-банк" не уклонялся от уплаты госпошлины в установленном размере, а неправильное ее исчисление связано с внесенными изменениями в законодательство в период подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, недоплата госпошлины не препятствовала принять жалобу и при необходимости довзыскать госпошлину при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.

Своими действиями суд лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось, что исключает возможность обжалования решения в надзорном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.96 и определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.96 по делу N III-100/1 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.