Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 15 июля 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 15 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Снегирёвой Е.В.,

членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,

при секретаре: Винокурове О.А.,

рассмотрев надзорное производство по жалобе Кондаковой С.И., по гражданскому делу по иску Сучковой Людмилы Вячеславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истца Саросек С.А., Президиум Верховного суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010г. признано право Сучковой Л.В., несовершеннолетней Е. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кондакова С.И., не принимавшая участия в деле, в надзорной жалобе просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушены её права и законные интересы, поскольку в спорной квартире истица занимает только одну комнату N ..., а вторая комната N ... - занята другим лицом (заявителем).

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По тексту и смыслу приведенной нормы закона следует, что гражданами вопрос о бесплатной передаче жилья в собственность может быть поставлен только на занимаемые ими жилые помещения.

Из материалов дела следует, что истице на основании ордера N ... от сентября 2002г., было выделено жилье по адресу: .......... без указания размера жилой площади (л.д.4).

Согласно справки Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО), Сучкова Л.В., совместно с несовершеннолетней Е. зарегистрирована по адресу: .......... (л.д.43).

Согласно техническому паспорту, квартира N ... корпуса N ... дома N ... шоссе .......... г. .......... состоит из 2 жилых комнат, шкафа, коридора, санузла, общей площадью 34,7 кв.м.(л.д.44-45)

При этом, технический паспорт не содержит сведений о субъекте права и документах, подтверждающих право собственности, владения и пользования.

Согласно финансового лицевого счета N ... Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) Сучкова Л.В. не имеет долгов за жилищно-коммунальные услуги на площадь 16 кв.м.

Суд первой инстанции, а в последующем и суд кассационной инстанции, признавая за истицей право на приватизацию жилого помещения - квартиры N ... дома N ... шоссе .......... г. .........., не указали общую площадью жилого помещения, не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, обстоятельствам о том, что истица и её семья занимают часть спорного жилого помещения.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела не были предметом исследования, исходя из положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ о том, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Между тем, другая часть спорного жилья занята другим лицом, не являющимся членами семьи истицы - Кондаковой С.И. На основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 5 июня 2009г. за ней признано право на приватизацию квартиры N ... в доме N ... по шоссе ........... Согласно решению, Кондакова С. И. вселилась в квартиру N ... дома N ..., 1995г. постройки, по шоссе .........., на основании ордера, выданного 11 августа 1995г.

Постановлением администрации Муниципального образования "Город Мирный" N ... от 13 ноября 2009г. "Об упорядочении адресных знаков 9-ти этажных зданий жилого дома и общежития по шоссе .........." общежитию 1995г. постройки присвоен номер N ... корпус N ....(л.д.40).

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 7 февраля 2011г. администрация Муниципального образования "Мирнинский район" РС(Я) обязана заключить с Кондаковой С.И. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

При рассмотрении данного гражданского дела, судебные инстанции разрешили жилищные права и обязанности заявителя надзорной жалобы Кондаковой С.И., не привлеченной к участию в деле. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует признать существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Снегирёва Е.В.

Копия верна.

Председательствующий: Снегирёва Е.В.