Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2118/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием Болтенкова И.В., представителя ответчика Бутаковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым по делу по иску Болтенкова Игоря Владимировича к ОАО ННГК "Саханефтегаз" о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с ОАО ННГК "Саханефтегаз" в пользу Болтенкова Игоря Владимировича проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме .......... руб., а также .......... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтенков И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты полагающихся при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что был уволен по сокращению штата с 20 января 2010 года, однако окончательного расчета не получил. Судебным решением в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, но решение суда не исполняется. Просил взыскать проценты за задержку выплаты полагающихся денежных средств и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение норм ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального права. Указывает, что нарушения норм трудового права не имеется, в отношении работодателя введена процедура банкротства, истец был включен в очередь кредиторов, погашение задолженности произведено в порядке очередности в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Потому нормы ТК РФ об ответственности работодателя за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд руководствуясь ст.208 ГПК РФ, ст.236 ТК РФ и учитывая, что решением суда от 4 февраля 2010 года удовлетворены требования Болтенкова И.В. и в его пользу с ответчика взыскана задолженность в размере .......... рублей, но взысканные указанным решением суда денежные суммы ответчиком не выплачены, удовлетворил исковые требования.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 130 ТК РФ установлено что, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральнымизаконами.

В силуч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов заявляются в рамках дела о банкротстве.

Согласност.2 вышеуказанного закона работники организации признаются кредиторами в части требования выплаты заработной платы и выходного пособия.

Пунктом 2 ст.134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, при этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В данной связи, при рассмотрении данного дела, нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела, задолженность работодателя перед взыскателем погашена полностью.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, необходимости в исследовании дополнительных доказательств нет, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в иске Болтенкова Игоря Владимировича к ОАО ННГК "Саханефтегаз" о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 17 февраля 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Болтенкова Игоря Владимировича к ОАО ННГК "Саханефтегаз" о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда, отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Громацкая В.В.

Дмитриева Л.А.