Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 1129/96 При возврате заемщику суммы уплаченных процентов и пени суд не учел, что истец фактически пользовался полученными от ответчика денежными средствами. Ответчик вправе получить за пользование этими средствами проценты в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. В связи с этим суду необходимо определить сумму процентов и пени, подлежащих возврату заявителю, с учетом полагающихся банку процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 октября 1996 г. N 1129/96

ГАРАНТ:

См. комментарии

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.10.95, постановление апелляционной инстанции от 15.12.95 Арбитражного суда Курганской области, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.96 по делу N 89/10.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Курганпродбаза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку "Надежность" (КБ "Надежность") о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора от 05.07.94 N 21 и договора залога от 05.07.94 N 14.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил признать вышеуказанные сделки недействительными, а также по тем же основаниям признать недействительными договоры кредита от 31.12.94 N 29, 30 и договоры залога от 31.12.94 N 20, 21.

Решением от 30.10.95 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КБ "Надежность" взыскана сумма 213 786 086 рублей процентов и пени, уплаченных истцом по кредитным договорам.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.96 изменил судебные акты Арбитражного суда Курганской области и отказал в признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности этих сделок.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции изменить, в отношении признания кредитных сделок недействительными решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе. В отношении применения последствий недействительности кредитных сделок отменить все состоявшиеся судебные акты с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры подписаны со стороны заемщика генеральным директором.

АООТ "Курганпродбаза" создано на базе государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество открытого типа. На момент заключения кредитных договоров доля государства в уставном капитале общества присутствовала.

Таким образом, установленные законом особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, распространялись на заемщика, о чем кредитор знал или должен был знать вне зависимости от того, были ли эти особенности закреплены в уставе АООТ "Курганпродбаза".

Согласно статье 9 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, решение вопроса о получении кредита относится к компетенции совета директоров. Такого решения совет директоров АООТ "Курганпродбаза" не принимал, последующего одобрения кредитных сделок не было.

Следовательно, кредитные договоры от 05.07.94 N 21, от 31.12.94 N 29, 30, подписанные генеральным директором АООТ "Курганпродбаза", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем решение и постановление Арбитражного суда Курганской области в этой части являются правильными.

В отношении применения последствий недействительности кредитных сделок дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку при возврате заемщику суммы уплаченных процентов и пени суд не учел, что истец фактически пользовался полученными от ответчика денежными средствами.

Банк вправе согласно статье 133 Основ гражданского законодательства (а за период после 01.01.95 - согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) получить за пользование этими средствами проценты в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

В связи с этим суду необходимо определить сумму процентов и пени, подлежащих возврату заявителю, с учетом полагающихся банку процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.96 по делу N 89/10 изменить.

Решение от 30.10.95 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.95 Арбитражного суда Курганской области по тому же делу в отношении признания недействительными кредитных договоров от 05.07.94 N 21, от 31.12.94 N 29, 30 оставить в силе.

Все состоявшиеся судебные акты отменить в отношении применения последствий недействительности кредитных сделок. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков