Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-618/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи: Ноевой В.В.

и судей: Шадриной В.В., Никодимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Семеновой Надежды Павловны к Поселковой Администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

постановлено:

В иске Семеновой Надежды Павловны - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что с 1999 года по настоящее время вместе со своей семьей в составе 6 человек проживает в ........... которое со временем пришло в ветхое состояние и не отвечает технико-санитарным нормам и правилам. Администрацией отселение из аварийного дома произведено не было, капитальный ремонта дома также не производится, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Просит обязать ответчика предоставить вне очереди жилое помещение соответствующее санитарным и социальным нормам из расчета не менее 18 кв. метров на человека, согласно Положения "О порядке переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов" утв. Постановлением Правительства РС (Я) от 25.05.2006г., взыскать .......... рублей в качестве судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Как видно, из обстоятельств дела, истец Семенова Надежда Павловна _______ г.р., на основании договора социального найма проживает вместе со своей семьей : А. _______ г.р., К. _______ г.р.. В. _______ г.р., С. _______ г.р., О. _______ г.р. и Д. _______ г.р. с 1999 г. по настоящее время проживают в квартире N ... дома N ... по ул. .......... п. .......... общая площадь указанной квартиры составляет 63,2 кв. метра.

Межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома N ... по ул. .......... п. ........... По результатам обследования N ... от 309.05.2006г. установлено, что данный дом является непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающие жильцы отселению т.к. дом имеет значительные деформации несущих и ограждающих конструкций, деревянные сваи имеют уклон и на них наблюдаются сломы. Полы промерзают, в плесени и гниют. По причине деформации наружных конструкций нарушена теплоизоляция, что повлекло снижение температуры в жилых помещениях. Санитарно-техническое оборудование и трубы требуют замены, система канализации под домом в аварийном состоянии, стоки текут под дом. Наблюдается деформация дверных и оконных проемов, течь кровли, разрушение крылец, уклон полов внутри квартиры, здания не соответствует правилам пожарной безопасности ППБ ОI-03 N38,51,53,57. Не исполняются положения ст.ст.1 1, 21. 23,29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" СанПин 3.5.2.541-96.

В силуч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотреныст. 86 -88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Правоотношения сторон по предоставлению жилья в связи с признанием жилья непригодным регулируются положением ст. 86 ЖК РФ.

Из смысла указанной статьи следует, что для признания жилого помещения непригодным и предоставления другого жилья необходим не только акт обследования Межведомственной комиссии, но решение органа самоуправления.

Как следует из материалов дела, такого решения о сносе указанного дома органом местного самоуправления не имеется.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неподлежащих удовлетворению исковых требований в отсутствие одного из главных критериев для наложения обязанности на органы местного самоуправления о представления жилья.

Разрешая спор по существу, суд правильно с учетом указанных правовых норм, отказал в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае возможно обращения

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении истец не просила предоставить жилое помещение из расчета 18. кв. м. на члена семьи правого значения не имеют т.к. определяющим при разрешении данного дела является вышеуказанное решение органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.В. Ноева.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов