Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 19 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 19 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Ивановой М.Н.,

при секретаре Ильиной А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мининой Марины Александровны к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о возмещении расходов на представителя.

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя МВД по РС (Я) Герасимова А.З., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы Жуйковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о возмещении расходов на представителя, указывая, что 21 июня 2011 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутск от 06 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты нарушенного права ею понесены убытки в размере .......... рублей на услуги представителя Жуйковой А.С., просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере .......... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представители Министерства финансов РС (Я), Министерства внутренних дел по РС (Я), Межмуниципального управления МВД РФ "Якутское" с заявленными требованиями не согласились, мотивируя тем, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взысканы с Министерства финансов РС (Я) за счет Казны РС (Я) в пользу Мининой Марины Александровны .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всего .......... ( ..........) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Министерства финансов РС (Я) обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что незаконность действий должностных лиц должна быть установлена только вступившим в силу судебным актом, принятым в порядке, предусмотрено главой 25 ГПК РФ. Также считает, взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств МВД по РС (Я).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 21 июня 2011 года в отношении истца Мининой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, одновременно с этим она отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а автомашина направлена на штрафстоянку, о чем составлены соответствующие протоколы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутск от 06 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мининой прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что незаконность действий должностных лиц должна быть установлена только вступившим в силу судебным актом, принятым в порядке, предусмотрено главой 25 ГПК РФ, подлежит отклонению. Значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является не наличие вины должностного лица, а сам факт нарушения прав истицы и действительность расходов, которые она понесла для восстановления таких прав. Вместе с тем, при вынесении решения судом установлено, что сотрудники ГАИ действовали в нарушение требований закона, не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем существенно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств, а именно, с МВД по РС (Я), является ошибочным. Дело об административном правонарушении в отношении Мининой М.А. было возбуждено инспектором ОБДПС ГИБДД Н., должность которого согласно справке ММУ МВД РФ "Якутское" от 24 октября 2011 года, финансируется из республиканского бюджета. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, взыскание понесенных истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств Казны РС (Я).

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Иванова М.Н.