Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Полозовой А.А., Воскресенской В.А.

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела 16 февраля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Селиной Нины Федоровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиной Нины Федоровны к Дюдяеву Ивану Ивановичу, Дюдяевой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения истицы Селиной Н.Ф., ее представителей - Лесик Л.Н., Кучера В.В., поддержавших кассационную жалобу на основании изложенных в ней доводов, представителя ответчицы Дюдяевой О.В. - Дьяченко Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дюдяеву И.И., Дюдяевой О.В., ООО "Березка", ООО "Радуга" об истребовании находящегося в чужом незаконном владении ответчиков принадлежащего ей на праве собственности имущества всего в количестве 2383 предмета общей стоимостью 1798548 руб. 57 коп., в обоснование ссылаясь на то, что 25 мая 2011 года она, являясь единственным участником ООО "Березка" и ООО "Радуга", передала ответчикам Дюдяеву И.И., Дюдяевой О.В. в собственность на основании договоров купли-продажи 100% доли в их уставных капиталах в равных долях - по 50% каждому по номинальной стоимости 10000 рублей. Данными договорами отчуждение оборудования и другого имущества, находящегося в магазине "Кипрей" либо отказ от права собственности на него не предусмотрено. Указанные предприятия осуществляли коммерческую деятельность в магазине "Кипрей", расположенном в арендованном у ИП Николаевой М.А. помещении по адресу: "адрес", оборудованном имуществом, принадлежащем истице на праве личной собственности, и не состоящем на балансе проданных предприятий. Оставшееся и по настоящее время находящееся в магазине "Кипрей" имущество ответчики отказываются добровольно передать истице, незаконно владеют им и извлекают доходы за все время его владения.

Определением от 17 октября 2011 года суд принял отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО "Радуга" и ООО "Березка", прекратив производство по делу в этой части.

Согласно письменному заявлению от 18 октября 2011 года исковые требования истицей увеличены, она просила истребовать из незаконного владения ответчиков находящееся в минимаркете "Кипрей", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащее ей имущество в количестве 2390 предметов по 129 наименованиям общей стоимостью 1947426 руб. 57 коп., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, в размере 40700 рублей и 17193 рубля соответственно.

В судебном заседании Селина Н.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, являясь индивидуальным предпринимателем и единственным участником ООО "Березка" и ООО "Радуга", в 2009 году приобрела оборудование на заявленную в иске сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Кипрей", которое ответчикам не передавала. На балансе юридических лиц ООО "Березка" и ООО "Радуга" на момент передачи ответчикам долей в уставных капиталах истребуемое ею имущество не состояло.

Представитель истицы Кучер В.В. исковые требования в уточненном виде поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что Дюдяев И.И. и Дюдяева О.В. являются надлежащими ответчиками по делу, так как истребуемое имущество фактически находится в их владении, удерживается ими и используется для осуществления деятельности ООО "Березка" и ООО "Радуга", при этом факт нахождения этого имущества в помещении арендуемом указанными юридическими лицами, не является основанием для возложения на них ответственности по возврату имущества. Кроме того, полагал, что все истребуемое имущество находится в совместном владении ответчиков, поэтому оно подлежит истребованию из незаконного владения обоих ответчиков.

Представитель истицы Лесик Л.Н. также настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном виде.

Ответчики Дюдяев И.И., Дюдяева О.В., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Березка" и ООО "Радуга" участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Дьяченко Ю.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что они связаны с коммерческой деятельностью юридических лиц ООО "Березка" и ООО "Радуга", осуществляемой ими в арендованной площади магазин "Кипрей", вследствие чего Дюдяев И.И. и Дюдяева О.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не владеют спорным имуществом и поэтому не обязаны нести ответственность по его возврату.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Селина Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчицы Дюдяевой О.В. - Дьяченко Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела 19 июня 2006 года и 14 июля 2010 года в качестве юридических лиц зарегистрированы ООО "Березка" и ООО "Радуга" соответственно, учредителем и единственным участником которых являлась Селина Н.Ф., владеющая 100% долей уставных капиталов этих обществ. На основании представленных истицей квитанций, договоров, копий чеков, накладных, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что в период с 2009 по 2011 годы в целях осуществления коммерческой деятельности указанных обществ в магазине "Кипрей", расположенном в арендованном у ИП Николаевой М.А. помещении по "адрес", истицей приобретено оборудование для торгового помещения на общую сумму 1947426 рублей 57 копеек. Данное имущество, представляющее собой оборудование минимаркета "Кипрей", в связи с предстоящей продажей долей уставного капитала и окончанием срока аренды торгового помещения на основании актов приема-передачи принято в собственность ИП Селиной Н.Ф.

25 мая 2011 года между Селиной Н.Ф. (Продавец) и Дюдяевой О.В., Дюдяевым И.И. (Покупатели), заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателям принадлежащие ему доли в размере 100% в уставных капиталах ООО "Березка" и ООО "Радуга", а Покупатели приняли в собственность по 50% долей уставных капиталов ООО "Березка" и ООО "Радуга" каждый, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Условиями заключенных между сторонами договоров передача имущества в виде оборудования минимаркета "Кипрей" на общую сумму 1947426 рублей 57 копеек не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела имеются приказы NN 15 от 29 июля 2011 года и N 16 от 298 июля 2011 года, изданные ООО "Березка" и ООО "Радуга" о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в минимаркете "Кипрей" в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и торгового оборудования (т.2 л.д.176,177).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и оборотно-сальдовых ведомостей истребуемое истицей имущество, которое является оборудованием минимаркета "Кипрей", в числе иного имущества (торгово-материальные ценности, основные средства, торговое оборудование) отражено на самостоятельном балансе ООО "Березка" и ООО "Радуга", в связи с чем вывод суда, изложенный в пятом абзаце решения на листе 4, о том, что спорным имуществом фактически владеют указанные юридические лица в целях осуществления коммерческой деятельности, является верным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В связи с изложенным суд находит основанными на неверном понимании закона доводы кассационной жалобы о том, что отражение на самостоятельных балансах предприятий спорного имущества в результате недобросовестных действий ответчиков не может служить доказательством того, что спорное имущество находится во владении ООО "Березка" и ООО "Радуга", так как они не являются его собственниками.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исходя из необходимости при рассмотрении виндикационного иска установления факта того, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, которое должно выбыть из его владения и находится в фактическом владении незаконного владельца.

Установив, что истребуемое имущество в виде торгового оборудования минимаркета "Кипрей" находится в фактическом владении ООО "Березка" и ООО "Радуга", доказательств его нахождения во владении ответчиков Дюдяевой О.В. и Дюдяева И.И. стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции возникший спор разрешен правильно, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)