Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Михайленко С.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Евневича Александра Евгеньевича к Михайленко Светлане Алексеевне о признании договора незаключённым - удовлетворить.

Признать договор простого товарищества (совместная деятельность) от 18 сентября 2009 года между ИП Евневичем Александром Александром Евгеньевичем и Михайленко Светланой Алексеевной незаключённым.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михайленко С.А. и её представителя адвоката Говоровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евневич А.Е. обратился в суд с иском к Михайленко С.А. о признании договора незаключённым. В обоснование указал, что 18 сентября 2009 года между ним и Михайленко С.А. был заключён договор простого товарищества. Целью договора являлась розничная торговля с извлечением прибыли. Для достижения цели они обязались объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Размер вклада каждого участника должен был составлять 1 000 000 рублей. Поскольку Михайленко С.А. в установленный договором срок до 30 октября 2009 года не исполнила условия договора, а именно, не внесла денежные средства в размере 1000 000 рублей, он, ссылаясь на положения ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ, полагал договор незаключённым.

Евневич А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Евневича А.Е. - Валиева Г.А. исковые требования также поддержала. Дополнительно указала, что не оспаривает факт делового партнерства между Евневичем А.Е. и Михайленко С.А. В то же время полагала, что договор простого товарищества от 18 сентября 2009 года является незаключённым. В оспариваемом договоре сторонами не обозначены условия и порядок передачи денежных средств, расчётный счёт, на котором вклады товарищей должны быть объединены, что является существенным условием данного договора.

Михайленко С.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в конце февраля 2008 года Евневич А.Е. стал нести убытки в бизнесе и предложил ей стать его партнером. В июне 2008 года они с истцом обсудили заключение договора. Евневич А.Е. оценил имеющееся у него имущество в 1 000 000 рублей, предложил ей внести такую же сумму, на что она согласилась. Данную сумму она внесла частями. Порядок внесения денежных вкладов договором от 18 сентября 2009 года не определялся и условия выплаты денежных средств в нём не отражены, так как на момент заключения договора все вклады уже были внесены. Договор исполнялся, прибыль между ними распределялась, Евневич А.Е. оформлял на её имя доверенности на получение грузов, ввиду чего полагала договор заключённым.

Представитель Михайленко С.А. адвокат Гладкова Н.Н. заявленные требования также полагала необоснованными. Указала, что договор простого товарищества существовал, стороны его исполняли, денежные средства вносились, ввиду чего он является заключённым.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайленко С.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из общего смысла статей 1041, 1042 ГК РФ к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Евневичем А.Е. и гражданином РФ Михайленко С.А. подписан договор, поименованный сторонами как договор простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является розничная торговля с целью извлечения прибыли. По условиям договора для достижения указанной цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица, вклад каждого участника составляет 1000 000 рублей.

Установив, что существенное условие данного договора, а именно условие о порядке объединения денежных вкладов, не согласовано, учитывая отсутствие предусмотренных законом письменных доказательств фактического исполнения договора в части объединения вкладов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключённости оспариваемого договора.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие вклады по оспариваемому договору были внесены до его подписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются п. 2 указанного выше оспариваемого договора, согласно которому истец и ответчик обязуются объединить вклады, что подразумевает совершение соответствующих действий в будущем времени. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи