Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-1339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе войсковой части 22953 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 22953 к Черепановой Ирине Олеговне о взыскании ущерба, причиненного оплатой проезда в отпуск, отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 22953 предъявила в суде иск к Черепановой И.О. о взыскании материального ущерба, указав, что с 17 октября 2005 года ответчица работает в должности стрелка ВОХР войсковой части 22953. В 2010 году Черепановой И.О. был выдан аванс для приобретения авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно ей и её несовершеннолетней дочери. По возвращении из отпуска ответчицей были предъявлены авиабилеты на проезд по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский в салоне бизнес класса, стоимость которых превышает стоимость билетов эконом класса на 18680 рублей.

Ответчица не относится к категории работников имеющих право на проезд в салоне бизнес класса, добровольно погасить разницу стоимости билетов она отказалась, в связи с чем, истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного оплатой проезда в отпуск 18680 рублей.

В судебном заседании представитель войсковой части 22953 ДеминЮ.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черепанова И.О. в судебном заседании участия не принимала, её представитель по доверенности Черепанов А.В. с иском не согласился, пояснив, что билеты в бизнес классе были приобретены в связи с отсутствием билетов в эконом классе, кроме того на период приобретения авиабилетов их стоимость оказалась ниже стоимости билетов в эконом классе, в связи с чем ущерб истцу причинен не был.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, войсковая часть 22953 в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии права ответчицы проезда в отпуск воздушным транспортом в салоне бизнес класса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Согласно пункту 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установленопунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, на дату приобретения билета (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черепанова И.О. работает в войсковой части 22953 в должности стрелка ВОХР 3 разряда.

Приказом N 101 от 7 июня 2010 года в период с 15 июля по 4 сентября 2010 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой ей и её несовершеннолетней дочери проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Из представленных Черепановой И.О. копий авиабилетов по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский следует, что они были приобретены на проезд в салоне бизнес класса, и их стоимость составила 37499 рублей и 19409 рублей.

Согласно приложенной Черепановой И.О. к авансовому отчету справки, выданной ООО "Камчат АВИА", стоимость проезда по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский с датой вылета 22 августа 2010 года в эконом классе на дату приобретения авиабилета 27 июня 2010 года, составляла 52705 рублей, мест в эконом классе не было.

Основываясь на указанных обстоятельствах и не установив наступления для истца материального ущерба от действий ответчицы, связанных с оплатой проезда в салоне бизнес класса, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции были подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица имела право на оплачиваемый проезд в воздушном транспорте только в салоне эконом класса, не опровергает правильные выводы суда об отсутствии наступления материального ущерба для истца от того, что ответчица воспользовалась проездом в салоне бизнес класса, стоимость проезда в котором фактически была ниже, чем стоимость проезда в салоне эконом класса, что подтверждено справкой представленной ответчицей в суд, и не опровергнуто истцом.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи