Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1218/2011

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1218/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 14" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Буркина Владимира Алексеевича к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" (ФГУ МО РФ "ДЭУ-14") о признании недействительным приказа в части определения даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению отпуска с последующим увольнением, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" (ФГУ МО РФ "ДЭУ-14") предоставить Буркину Владимиру Алексеевичу с 02 июля 2010 года по 23 августа 2010 года очередной отпуск в количестве 52 календарных дня за период работы с 02 июля 2008 года по 02 июля 2009 года с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать приказ ФГЦУ МО РФ "ДЭУ-14" от 30 июня 2010 года N 214-к недействительным в части определения даты увольнения Буркина Владимира Алексеевича и изменить дату его увольнения со 02 июля 2010 года на 23 августа 2010 года.

Взыскать c ФГЦУ МО РФ "ДЭУ-14" в пользу Буркина Владимира Алексеевича стоимость проезда к месту проведения отпуска из г. Петропавловска-Камчатского до г. Пенза и обратно в размере 20 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 24 114 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" (ФГЦУ МО РФ "ДЭУ-14" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 003 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Буркина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФГУ МО РФ "ДЭУ-14" Ковалевой А.В. и Брюзгиной О.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.А. с учетом уточненных требований предъявил иск к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" (далее по тексту - ФГУ МО РФ "ДЭУ-14") о признании недействительным приказа N 214-к от 30 июня 2010 года в части определения даты его увольнения, изменении даты увольнения со 2 июля 2010 года на 23 августа 2010 года, возложении обязанности по предоставлению отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со 2 июля 2010 года на 23 августа 2010 года, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20 114 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 3 июля 2010 года по 23 августа 2010 года в количестве 7 дней в сумме 5 540 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он с 01 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника КТП. Весной 2010 года ему стало известно о сокращении штатов предприятия и предстоящем его увольнении по оргштатным мероприятиям, в связи с чем, имея намерения использовать дни очередного отпуска и не возражая об увольнении по данным основаниям, истец обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением. Между тем данное заявление в его присутствии было разорвано, документов об увольнении предоставлено не было. Истец неоднократно обращался с просьбами к руководителю предприятия о предоставлении отпуска в связи с острой необходимостью выехать за пределы Камчатского края, в том числе и 2 июля 2010 года, но его обращения не увенчались успехом. В нарушение норм трудового законодательства РФ с приказом N 214-к от 30 июня 2010 года работодатель ознакомил его только 27 сентября 2010 года. Согласно графику отпусков 3 июля 2010 года истец вместе с супругой вылетел в отпуск в г. Москву по ранее приобретенным им авиабилетам.

В судебном заседании Буркин В.А. и его представитель Пузыревич С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложены предоставить истцу отпуск с последующим увольнением со 2 июля 2010 года, зная о желании истца воспользоваться своим правом на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Представитель ответчика Брюзгина О.Л. заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с п. 6.7 Коллективного договора отпуска работникам предприятия предоставляются на основании утвержденного руководителем учреждения графиком отпусков, согласно которому на 2010 год истец состоял в нем с 5 июля 2010 года. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением со 2 июля 2010 года подано истцом в последний день работы, когда приказ об увольнении уже был издан, все причитающиеся работнику денежные средства перечислены на его расчетный счет в банке. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока за обращением в суд за защитой своих трудовых прав.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФГУ МО РФ "ДЭУ-14" Ковалева А.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также наличие ошибок в датах предоставления отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с соответствующим заявлениям ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" имело возможность предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом в обоснование своего вывода суд указал, что работодателем в суд не представлено доказательств, подтверждающих объективность отказа в предоставления истцу очередного отпуска с последующим увольнением.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 июля 2007 года по 2 июля 2010 Буркин В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" в различных должностях, в том числе с 1 сентября 2008 года в должности начальника КТП (л.д. 34-35).

Согласно утвержденному руководителем учреждения графику отпусков на 2010 год истец состоял в нем с 5 июля 2010 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

5 апреля 2010 года истец был уведомлен о предстоящем со 2 июля 2010 года увольнении в связи с сокращением штата и приказом N 214-к уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанной даты.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Часть 1 ст. 127 ТК РФ устанавливает особый порядок реализации права работника на отпуск при увольнении, который является исключением из общего правила о предоставлении ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков, - посредством выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему работодателем с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). Из содержания этой правовой нормы следует, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением возможно на усмотрение работодателя, при этом обязанностью последнего не является.

Кроме того, по смыслу ст. 127 ТК РФ, придаваемому ей Конституционным Судом РФ, следует, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. При этом установленноеч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, принимая решение, суд не учел, что в графике отпусков на 2010 год истец был включен с 5 июля 2010 года, при этом согласия работодателя на перенос отпуска Буркина В.А. не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении Буркина В.А. к ответчику с просьбой о внесении изменений в график отпусков, истцом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено, поскольку свидетели Редькин В.И. и Глазкова С.П. не могли точно пояснить какие именно заявления, когда и кому подавал истец.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что рапорт Буркина В.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датированный 1 июля 2010 года, поступил ответчику только 2 июля 2010 года, то есть уже после издания приказа об увольнении и перечисления всех причитающиеся работнику денежных средств на его расчетный счет в банке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, что в силупп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Буркина В.А., судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Буркина Владимира Алексеевича к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" (ФГУ МО РФ "ДЭУ-14") о признании недействительным приказа в части определения даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности по предоставлению отпуска с последующим увольнением, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи