Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Чаднова О.В.,

судей Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Будущее" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Будущее" о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Будущее" в пользу ФИО4 арендную плату в размере 120000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ООО "Будущее" о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключён договор аренды нежилых помещений, сроком действия с 20 октября 2008 года до 30 сентября 2009 года, по условиям которого арендная плата в течение 8 месяцев с начала действия договора арендодателем ФИО4 не взимается, а затем ежемесячные платежи составляют 15000 руб. Этим же договором арендатор ООО "Будущее" принял на себя обязательство о выполнении ряда производственных работ в арендуемом помещении, в случае невыполнения которых в срок до 20 июня 2009 года истец вправе отменить положение договора об освобождении арендатора от арендной платы в течение 8 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком положений договора о выполнении производственных работ просил взыскать с него арендную плату за первые 8 месяцев договора аренды в размере 120000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Будущее" ФИО6 иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Будущее" - директор ФИО7 просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО4 иска. При этом указывает, что предусмотренные договором аренды работы по устройству оконного проёма в несущей части стены и установке окна не были произведены по вине истца, не представившего соответствующую документацию на производство данного вида работ. Вывод суда о том, что работа по установке плинтусов ответчиком не была произведена, является необоснованным, поскольку приобщённые к материалам исследованного в судебном заседании другого гражданского дела акты сдачи нежилых помещений от 17, 20, 23 сентября 2009 года подтверждают обратное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО "Будущее" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в "адрес" в "адрес" на срок - с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года.

По условиям данного договора арендатор обязуется: предоставить арендатору пустое помещение для проведения ремонта и последующего использования в производственных целях арендатора (п. 2.1.1); не взимать арендную плату в течение 8 месяцев с начала действия договора (2.1.3).

Арендатор обязуется за свой счёт без какого-либо возмещения затрат со стороны арендодателя привести арендуемое помещение в пригодное для использования состояние, в том числе: вырезать проём в несущей части стены между данным помещением и офисом согласно документации на производство данного вида работ, установить дверь; вырезать проём в несущей части стены и установить окно согласно документации на производство данного вида работ (документы по установке окна предоставляются арендодателем); проложить электрическую проводку, установить отдельный электрический счётчик, установить необходимое количество ламп дневного света; построить временную перегородку, разделяющую помещение на два, на проём между ними установить дверь; постелить линолеум, установить плинтуса (п. 2.2.2).

За пользование названными помещениями арендатор должен оплачивать арендодателю плату в размере 15000 руб. в месяц (п. 3.1). В случае если в срок до 20 июня 2009 года не будет выполнен любой из пунктов 2.2.2, арендодатель вправе в одностороннем порядке отменить действие п. 2.1.3 договора, о чём письменно уведомить арендатора (п. 4.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не выполнены все виды работ, предусмотренные п. 2.2.2 договора аренды от 16 октября 2008 года, истец имеет право в соответствии с п. 4.1 договора на взыскание арендной платы за первые 8 месяцев его действия.

Судебная коллегия считает этот вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку положениям п. 2.2.2 договора аренды, содержащего перечень производственных работ, выполнить которые обязался арендатор, суд ограничился лишь указанием на неисполнение им принятых на себя обязательств без исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд не выяснил, какие конкретно указанные в п. 2.2.2 договора аренды работы не выполнены ответчиком. Вместе с тем, из акта приёма-передачи нежилого помещения по договору аренды, составленного ФИО4 31 декабря 2009 года, и его пояснений в судебных заседаниях следует, что в сданном в аренду помещении ответчик не выполнил работы по вырезке проема в несущей части стены, установке окна, а также установке плинтусов.

Оценивая довод ответчика о непредоставлении истцом необходимых для производства работ по установке окна документов, суд указал на то, что при желании проведения данного вида работ ответчик имел возможность истребовать данную документацию у истца, т.е. пришёл к выводу о том, что обязанность по истребованию документов по установке окна возлагается на ответчика.

Однако данный вывод противоречит условиям договора, из буквального толкования которого следует, что именно истец обязан предоставлять необходимые документы, в связи с чем бремя доказывания данного юридического факта лежит на нём.

В судебном заседании 1 декабря 2010 года ФИО4 пояснял, что проектная документация на устройство оконного проёма в несущей стене находилась у него, он показывал, но не передал её ответчику, так как документация была изготовлена в единственном экземпляре. В период действия договора аренды с июня по декабрь 2009 года он находился за пределами Камчатского края.

Кроме того, суд не дал оценки исследованному в судебном заседании акту сдачи нежилых помещений от 20 сентября 2009 года, из которого, согласно пояснениям сторон в судебном заседании 13 декабря 20010 года, следует, что плинтус в арендованном нежилом помещении был установлен, и в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом. В материалах дела отсутствует его копия, а исследованное в судебном заседании другое гражданское дело не приложено к рассматриваемому делу, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам кассационной жалобы и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи