Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-209/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Масловой И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Масловой Ирины Аркадьевны к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" - УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" об установлении факта исполнения обязанностей в должности заведующей аптекой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 22, в период с 28 декабря 2007 года по 14 августа 2009 года отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Масловой И.А. - Федорко Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУП "Почта России" - УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" Вахрушева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" - УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" об установлении в судебном порядке факта исполнения ею обязанностей в должности заведующей аптекой, расположенной по адресу: 683032 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 22, ФГУП "Почта России" в период с 28 декабря 2007 года по 14 августа 2009 года, и возложении на ответчика обязанности по внесению в её трудовую книжку записи о выполнении ею обязанностей заведующей указанной аптекой в период с 28 декабря 2007 года по 14 августа 2009 года. В обоснование своих требований указала, что с 2004 года по 27 декабря 2007 года она работала в УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" в должности заведующей аптечным пунктом. После выдачи ФГУП "Почта России" приложения N 3 к лицензии N 99-02-008432 от 11 января 2006 года на осуществление фармацевтической деятельности она по указанию работодателя 28 декабря 2007 года приступила к выполнению обязанностей заведующей аптекой, согласно должностной инструкции. Полагала, что на основании ОСТа N 91500.05.007.2003, после получения приложения N 3 и начала работы данной аптеки, в штатное расписание в обязательном порядке должна была быть введена должность заведующего аптекой, однако соответствующие изменения внесены не были, и она продолжала числиться в должности заведующей аптечным пунктом. Начиная с января 2008 года она неоднократно обращалась с письменными заявлениями к представителю работодателя о приведении штатного расписания в соответствие, но её заявления игнорировались. Приказом директора УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" N 41.01/252 от 1 июня 2009 года была введена должность заведующего аптекой, которая ей была предложена в порядке перевода 10 июня 2009 года. Полагая, что уже в течение полутора лет она фактически исполняет обязанности по указанной должности, она посчитала предложение о переводе незаконным. Указанное обстоятельство работодатель расценил как отказ от перевода и уволил её 14 августа 2009 года по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. 8 декабря 2009 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда приказ об её увольнении отменён, а она восстановлена в должности заведующей аптечным пунктом. Указала, что поскольку функции аптеки значительно шире, чем функции аптечного пункта, то, следовательно, должность заведующего аптечным пунктом является нижестоящей по отношению к должности заведующей аптекой. Указание в трудовой книжке должности заведующей аптеки даёт ей существенное преимущество при устройстве на работу в другие аптечные учреждения и на государственную службу.

Маслова И.А. в судебном заседании от исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по внесению в её трудовую книжку записи о выполнении ею обязанностей заведующей аптекой отказалась. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что к рассматриваемому правоотношению не может быть применён трёхмесячный срок на обращение в суд, поскольку данное правоотношение носит длящийся характер.

Представитель Масловой И.А. - Федорко Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме. Полагал, что факт работы Масловой И.А. в должности заведующей аптекой ФГУП "Почта России" хоть и касается положений Трудового кодекса РФ, но не является фактом нарушения её трудовых прав. Маслова И.А. не требует восстановления каких-либо нарушенных трудовых прав и поэтому в данной ситуации невозможно применение положений Трудового кодекса РФ. Факт работы Масловой И.А. в должности заведующей аптекой ФГУП "Почта России" является фактом общегражданского состояния и поэтому для определения судом такого факта необходимо применять общие сроки, установленные Гражданским кодексом РФ. Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей, выраженных в несвоевременном внесении изменений в штатное расписание ФГУП "Почта России" и введении должности заведующего аптекой, носило длящийся характер, поэтому сроки обращения в суд, установленные Трудовым кодексом РФ, в этом случае так же не могут применяться. До 8 ноября 2010 года Маслова И.А. продолжала состоять в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и до этого времени надеялась, что ответчик в добровольном порядке урегулирует этот спор. Также пояснил, что при установлении судом фактов, имеющих юридическое значение, не могут применяться сроки исковой давности.

Представитель ФГУП "Почта России" - УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" Вахрушев А.А. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Маслова И.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Маслова И.А. полагала вывод суда, согласно которому она узнала о нарушении её права 14 августа 2009 года, необоснованным. Пояснила, что после восстановления на работе в должности заведующей аптечным пунктом и до увольнения 8 ноября 2010 года она продолжала настаивать на восстановлении указанного права. При этом, её требования об установлении факта работы не связаны с индивидуальным трудовым спором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что с 27 декабря 1999 года Маслова И.А. работала в должности заведующей аптечным пунктом при 32 отделении почтовой связи обособленного структурного подразделения Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России". 27 декабря 2007 года ФГУП "Почта России" было выдано приложение N 3 к лицензии N 99-02-008432 от 11 января 2006 года на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которому территориально обособленный объект ФГУП "Почта России", расположенный по адресу: 683032 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 22, может осуществлять фармацевтическую деятельность как аптека. 29 января 2008 года Маслова И.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП Петропавловск-Камчатского почтамта УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России", в котором просила перевести её на должность заведующей аптекой ОСП Петропавловск-Камчатского почтамта УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России". Указанное заявление Масловой И.А. оставлено без рассмотрения. 24 сентября 2008 года она вновь обратилась с аналогичным заявлением (служебной запиской), адресовав его директору УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России", которое также было оставлено без рассмотрения. Приказом и.о. директора УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России" N 41.01/252 от 1 июня 2009 года в организационную структуру ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт были внесены изменения: из структуры было выведено структурное подразделение аптечный пункт 32 ОП и введено структурное подразделение аптека. Приказ вступил в законную силу 16 мая 2009 года. На основании приказа от 14 августа 2009 года N 297-ув Маслова И.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2009 года она восстановлена на работе в прежней должности. 8 ноября 2010 года трудовые отношения между Масловой И.А. и УФПС Камчатского края филиала ФГУП "Почта России" прекращены. Последняя занимаемая истцом должность - заведующая аптечным пунктом. С исковым заявлением о восстановлении нарушенного права Маслова И.А. обратилась в суд 27 августа 2010 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительности причин указанного пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Масловой И.А.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Маслова И.А. с января 2008 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о приведении в соответствие штатного расписания и переводе её на должность заведующей аптекой, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Масловой И.А. не был пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она находилась в трудовых отношениях с ответчиком до 8 ноября 2010 года, не влияют на правильность применения судом ст. 392 ТК РФ, поскольку о своём нарушенном праве, согласно искового заявления, она узнала 10 июня 2009 года, когда ей ответчиком была предложена должность заведующей аптекой, хотя она полагала, что уже в течение полутора лет фактически исполняет обязанности по данной должности, в связи с чем с указанной даты начинает течь соответствующий срок для обращения в суд. При этом, ссылки в жалобе на то, что данные правоотношения являются длящимися, основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к заявленному требованию не могут быть применены нормы трудового законодательства, был предметом изучения суда первой инстанции, получил в решении надлежащую оценку, согласно которой требование об установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей в должности заведующей аптеки в данном случае подлежит рассмотрению не как установление факта, порождающего для истца юридические последствия, а как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком права истца на занятие иной должности. Оснований не согласиться с такой оценкой довода истца у судебной коллегии не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи