Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 2-4511/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сингатулина В.Ю. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ... от 23 сентября 2008 года, заключенный между Сингатулиным В.Ю. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Сингатулина В.Ю. ... рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Меренковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сингатулин В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком платежей за обслуживание кредита, взыскании выплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с заявлением о выдаче кредита (кредитным договором) N ... ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ему 23 сентября 2008 года потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на выдачу кредита, прилагаемому к нему расчету полной стоимости кредита, а также графику платежей по кредиту в полную стоимость кредита включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей. Таким образом, за период с 23 октября 2008 года по 23 сентября 2011 года банк незаконно удержал с него комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ... рублей и добровольно возвращать денежные средства отказался.

Ссылаясь на положения статей 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 779 и 819 Гражданского кодекса РФ, полагал включение банком в вышеуказанный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконным и просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

15 ноября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, указывает на добровольное согласие заемщика с оспариваемым условием кредитного договора.

Учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагает, что заемщиком он пропущен, поскольку о взыскании комиссии за обслуживание кредита Сингатулину В.С. стало известно в день согласования графика платежей.

Кроме того считает, что датой начала исполнения договора является 23 сентября 2008 года и именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, поскольку в указанный день банком исполнены обязательства по кредитному договору - сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, суд правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).

Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона).

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализ положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сингатулиным В.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" 23 сентября 2008 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 17 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением N ... на предоставление кредита, подписанным Сингатулиным В.Ю. 23 сентября 2008 года (л.д. 9), графиком погашения кредита, с которым Сингатулин В.Ю. ознакомлен под роспись 23 сентября 2008 года (л.д. 11-12).

Таким образом, ЗАО "Райффайзенбанк" обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Однако возможность взимания с заемщика дополнительных комиссий в виде платежей за обслуживание (организацию, сопровождение) кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена.

В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включены условия, противоречащие нормам действующего законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Следовательно, взимание ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права Сингатулина В.С. как потребителя, а условие кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, противоречит положениям статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, мемориальным ордером N ... от 23 сентября 2008 года денежные средства в сумме ... рублей зачислены на счет истца N ... (л.д. 21).

Истец исполнял кредитные обязательства путем внесения денежных средств на указанный счет, которые списывались банком в уплату как кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом, так и ежемесячных комиссий в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 48-53).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о ничтожности условия заключенного с истцом кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании в пользу истца выплаченной им по недействительному условию кредитного договора суммы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что истец, располагающий при заключении договора полной информацией о предоставленной услуге, в том числе о взимании комиссии за обслуживание кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от них и не выразил свое несогласие с каким бы то ни было условием договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обслуживание кредита не является банковской операцией или банковской услугой, оказываемой непосредственно заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения статей 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающие установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям и стоимости банковских услуг, несостоятельна.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей ... копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией об отмене взимания комиссии и перечислению удержанной суммы комиссии за обслуживание кредита в счет погашения основного долга. Письмом от 24 февраля 2011 года N ... ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на согласование с истцом условий кредитного договора (л.д. 24).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя Сингатулина В.С. и в добровольном порядке требование истца о возврате выплаченных сумм банком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сингатулина В.С.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что заявление на кредит подписано Сингатулиным В.Ю. 23 сентября 2008 года, дата первого платежа установлена банком 23 октября 2008 года (л.д. 9, 8).

21 октября 2008 года, во исполнение кредитного договора, истцом внесены на счет в банке денежные средства в сумме ... рублей, ... рублей из которых списаны банком 23 октября 2008 года в оплату ежемесячной комиссии по кредитному договору. Таким образом, исполнение истцом договора началось 21 октября 2008 года, то есть со дня внесения на счет в банке денежных средств, в последствие списанных ответчиком в оплату комиссии за обслуживание кредита (л.д. 48).

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Сингатулина В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 21 октября 2008 года. В суд с иском Сингатулин В.С. обратился 26 сентября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова