Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 2-5563/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Стремедловской Е.Е. на решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наговицыной Н.А. слова, высказанные в ее адрес Стремедловской Е.Е. на родительском собрании группы " "......."" в Муниципальном казенном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "......." - 28 октября 2011 года:

- "алкоголичка", "ты не можешь быть матерью", "неадекватный педагог".

Написанные Стремедловской Е.Е. в заявлении на имя начальника Управления образования мэрии города Магадана от 02 ноября 2011 года:

"Наговицына в коллективе уважения не имеет".

Обязать Стремедловскую Е.Е. опровергнуть указанные слова, способом его распространившим: "алкоголичка", "ты не можешь быть матерью", "неадекватный педагог" - на родительском собрании группы " "......."" в Муниципальном казенном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста ".......", фразу "Наговицына в коллективе уважения не имеет" заявлением на имя начальника Управления образования мэрии города Магадана.

Взыскать с Стремедловской Е.Е. в пользу Наговицыной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Стремедловской Е.Е. - Богачук А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Наговицыной Н.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наговицына Н.А. обратилась в суд с иском к Стремедловской Е.Е. о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала воспитателем группы " "......."" Муниципального казенного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "......." (далее по тексту - детский сад) и с 01 ноября 2011 года переведена на должность директора данного учреждения.

Ответчик Стремедловская Е.Е. является матерью ребенка, который посещает указанный детский сад.

На родительском собрании 28 октября 2011 года ответчик в присутствии 16 родителей воспитанников детского сада высказала сведения о том, что она (истец) "алкоголичка", "не может быть матерью", "неадекватный педагог", а также, по мнению истицы, ответчиком были высказаны иные порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

02 ноября 2011 года Стремедловская Е.Е. обратилась с заявлением в управление образования мэрии города Магадана, в котором указала о том, что Наговицына Н.А. в коллективе уважения не имеет, дети имеют очень большие пробелы в знаниях, 01 ноября 2011 года кухонной рабочей вынесена домой полная сумка черного хлеба, детям не хватает хлеба, а кухонные рабочие домой тянут.

Истец просила суд признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть их способом, его распространившим, то есть на родительском собрании и заявлением на имя начальника управления образования мэрии города Магадана. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

15 декабря 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Стремедловская Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указала, что, обращаясь с заявлением в управление образования мэрии города Магадана, она реализовала свое право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Высказанные на родительском собрании в адрес истца суждения являются выражением ее субъективного мнения и взглядов.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика.

Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт нахождения Наговицыной Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплена свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2011 года на родительском собрании группы " "......."" детского сада N... ответчик в присутствии собравшихся родителей высказала в адрес истца слова и фразы: "алкоголичка", "ты не можешь быть матерью", "какой ты неадекватный педагог".

02 ноября 2011 года Стремедловская Е.Е. обратилась с заявлением в управление образования мэрии города Магадана, в котором, в частности, указала: "Наговицына в коллективе уважения не имеет".

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющимся в материалах дела заявлением на имя начальника управления образования мэрии города Магадана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о том, что она является "алкоголичкой" не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данный вывод суда основан на законе.

Высказанные ответчиком в адрес Наговицыной Н.А. на родительском собрании группы " "......."" детского сада N... в присутствии других родителей сведения о том, что воспитатель Наговицына Н.А. является "алкоголичкой", обоснованно признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о неэтичном поведении и ведении аморального образа жизни.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком Стремедловской Е.Е. суду представлено не было, в связи с чем требования Наговицыной Н.А. в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.Доводы кассационной жалобы о недостаточности времени для представления дополнительных доказательств данного обстоятельства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об их истребовании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что высказанные Стремедловской Е.Е. на том же собрании сведения о том, что Наговицына Н.А. не может быть матерью и является неадекватным педагогом, а также приведенное ответчиком в обращении в управление образования мэрии города Магадана суждение о том, что истец не имеет уважения в коллективе, также являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, признавая указанные сведения, не соответствующими действительности, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что содержательно-смысловая направленность высказывания "ты не можешь быть матерью" носит характер отрицательной оценки ответчиком способностей истца к воспитанию своих детей. Оспариваемые истцом высказывание "неадекватный педагог" и сообщение "в коллективе уважения не имеет" носят общий характер негативной оценки ответчиком профессиональной деятельности истца.

Данные фразы являются оценочными суждениями, без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истца в конкретное время, в определенном месте.

Таким образом, приведенные и оспариваемые истцом фразы не носят конкретного характера, представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста обращения Стремедловской Е.Е. от 02 ноября 2011 года, обращаясь в управление образования мэрии города Магадана, ответчик указала на несогласие с перемещением истца на должность заведующей детского сада, выразила свое недовольство организацией работы персонала учреждения и уровнем подготовки детей к школе, заявив, что "Наговицына Н.А. не имеет уважения в коллективе".

Удовлетворяя требования истца о признании данных сведений, не соответствующими действительности, суд также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии с которыми в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем обращении в орган, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, ответчик Стремедловская Е.Е. привела доводы в защиту своих интересов, как стороны по договору оказания услуг в области образования, и описала сложившуюся ситуацию со своей точки зрения (л.д. 14-15).

Учитывая, что задачами управления образования являются, в том числе, обеспечение и защита конституционных прав граждан на образование и реализация кадровой политики в сфере образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменным обращением в указанный орган Стремедловская Е.Е. реализовала свое право на обращение в орган, который в силу закона должен проверить поступившую информацию. При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить Наговицыной Н.А. вред, не имеется.

Таким образом, данные обстоятельства исключали возможность привлечения ответчика по данному факту к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, однако судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наговицыной Н.А. сведения, изложенные Стремедловской Е.Е. 28 октября 2011 года на родительском собрании группы " "......."" детского сада N... о том, что Наговицына Н.А. является "алкоголичкой".

Поскольку исковые требования Наговицыной Н.А. о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат частичному удовлетворению, истец вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а потому судебная коллегия полагает необходимым обязать Стремедловскую Е.Е. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в отношении Наговицыной Н.А. путем выступления на родительском собрании группы " "......."".

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая частичное изменение решения суда первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом, как педагогом, нравственных страданий, личность ответчика, которая имеет двоих детей, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Стремедловской Е.Е. в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Наговицыной Н.А. к Стремедловской Е.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наговицыной Н.А. высказанные Стремедловской Е.Е. 28 октября 2011 года на родительском собрании группы " "......."" в Муниципальном казенном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "......." сведения о том, что Наговицына Н.А. - "алкоголичка".

Обязать Стремедловскую Е.Е. опровергнуть высказанные ею сведения о том, что Наговицына Н.А. "алкоголичка", способом его распространившим, путем выступления на родительском собрании группы " "......."" в Муниципальном казенном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "......." в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стремедловской Е.Е. в пользу Наговицыной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова