Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-5453/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего судьи А.А.Кошак

судей О.В.Коваленко, В.И.Назина

при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велижаниной Т.Г. на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Велижаниной Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" о взыскании в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взысканной судебными приказами N... от 25 декабря 2007 года на сумму 31445 руб.15 коп. за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере 11768 руб.20 коп. и N... от 3 апреля 2008 года на сумму 12422 руб.39 коп. за период с 21 апреля 2008 года по 18 апреля 2011 года в размере 4473 руб. 92 коп., а всего на сумму 16 242руб.12 коп.- отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Велижаниной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Велижанина Т.Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее по тексту - ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере 43 407 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 1 октября 2007 года была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

При увольнении работодатель не произвел все причитающиеся денежные выплаты, в связи с чем мировым судьей по ее заявлениям были выданы судебные приказы N... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат на общую сумму 121 364 рубля 45 копеек.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в указанных судебных приказах, произведено в период с 18 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года путем зачисления денежных средств на счет истицы.

Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Велижанина Т.Г. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты присужденной задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в размере 43 407 рублей 06 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года производство по делу в части взыскании денежной компенсации за период с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2011 года в отношении судебных приказов N..., N... прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2011 года определение Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Магаданским городским судом 14 декабря постановлено приведенное выше решение.

Велижанина Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Дана ошибочная оценка доводам заявления. Утверждает в жалобе, что поскольку образовалась задолженность перед истицей по начисленной, но невыплаченной заработной плате указанная задолженность должна быть выплачена одновременно с уплатой процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, судом не правильно применены при разрешении спора положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное в период конкурсного производства, а также в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, удовлетворению не подлежит.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения права работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечения их реального содержания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года, вступившим в законную силу, ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" регулируется специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1).

Согласно статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным законом, регулирующим правоотношения в ходе конкурсного производства, и не предусматривает взыскание денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между Велижаниной Т.Г. и Федеральным государственным унитарным предприятием Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии", признанным банкротом, прекращены 1 октября 2007 года (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка N 7 города Магадана выданы судебные приказы N... от 25 декабря 2007 года N... от 3 апреля 2008 года о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате на общую сумму 34867 руб. 54 коп. (л.д. 27,30).

Судебный приказ в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных приказов.

Как следует из материалов дела, истицей поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таком положении обосновано суждение суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе осуществления производства связанного с исполнением судебных постановлений удовлетворению не подлежит.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII).

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного приказа до его реального исполнения являются положения статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велижаниной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Кошак

Судьи О.В.Коваленко

В.И. Назин