Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 2-490/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Затока ТА.

рассмотрела 24 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе истца Кирьяновой Н.А., поданной ее представителем адвокатом Головановым М.В., на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н.А. к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ (ГОК Дукат), взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным приказа N... от 03 июня 2011 года "О дисциплинарном взыскании", приказа N... от 24 августа 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика кладовщиком-экспедитором склада горюче-смазочных материалов, 30 сентября 2011 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что увольнение произведено ответчиком незаконно, изложенные в приказе основания являются надуманными, в результате увольнения ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 50000 рублей.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ (ГОК Дукат), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования, просила суд также признать незаконным приказ N... - дв от 03 июня 2011 года, которым ей был объявлен выговор за внесение недостоверных сведений в журнал учета выдачи дизельного топлива. Полагала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок увольнения, выразившийся в ознакомлении ее с приказом по прошествии двух месяцев 14 дней после его издания. Просила признать незаконным приказ N...-дв от 24 августа 2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания за прогул 15 августа 2011 года, который она не совершала, так как это день согласно графику был для нее нерабочим. Увеличила размер компенсации морального вреда до 60000 рублей (л.д. 59,123).

Омсукчанским районным судом Магаданской области 01 декабря 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кирьянова Н.А., поданной ее представителем адвокатом Головановым М.В., просит отменить решение Очсукчанского районного суда Магаданской области от 01 декабря 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приказа об увольнении отсутствует ссылка на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, что является обязательным при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение произведено в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного частью первой статьи 196 Трудового кодекса РФ, поскольку акт об отказе истца дать письменные объяснения составлен до истечения двух рабочих дней, в течение которых работодатель должен затребовать от работника объяснение.

Полагает, что акт от 19 сентября 2011 года об отказе истца от дачи объяснения, на который суд ссылается в решении, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как к материалам дела судом не приобщался.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Серебро-Магадана" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующую инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленные на них возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения работодателем соблюден.

Вместе с тем, такой вывод судом сделан преждевременно.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или с его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по ...

В соответствии с пунктом 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из части второй статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если профсоюзный орган представит мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Когда участие выборного (соответствующего вышестоящего выборного) профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации; работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Как усматривается из материалов дела, Кирьянова Н.А работала в ЗАО "Серебро Магадана" с 2002 года, а на основании приказа N... от 03 сентября 2008 года кладовщиком - экспедитором склада ГСМ (ГОК Дукат).

Приказом N... от 28 сентября 2011 года истец 30 сентября 2011 года уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и увольнение Кирьяновой Н.А. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности увольнения истца противоречат материалам дела, сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела истец на основании личного заявления от 19 сентября 2011 года принят в члены профсоюза первичной профсоюзной организации ЗАО "Серебро Магадана", зарегистрированной 09 мая 2005 года в установленном законом порядке (л.д.48).

Доказательства обращения работодателя в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения на увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вопросы о том, является ли действительно истец членом профсоюза и знал ли об этом работодатель, а если знал, то направлялись ли им в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, послуживших основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, не злоупотребил ли истец свои правом, сокрыв от работодателя, что он является членом профсоюза, судом не выяснялись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая то, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке, а судом эти обстоятельства не устанавливались и надлежащей оценки им не давалось, то решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьи статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить процедуру увольнения истца с учетом требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи О.В.Коваленко

Л.В.Гришан