Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 2-5718/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошкиной М.Г., Мирошниковой С.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермяниной С.В. к индивидуальному предпринимателю Гущюс Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гущюс Э. на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения истца Чермяниной С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чермянина С.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Гущюс Э. о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 23 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор на доставку и монтаж в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... края предварительно оплаченного товара - комплекта кухонной мебели на общую сумму ... рублей.

Согласно условиям договора срок доставки и монтажа мебели - декабрь 2010 года. Обязательства по оплате товара и созданию необходимых условий для установки мебели были исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в установленный договором срок условия договора по своевременной доставке и монтажу мебели не выполнил, поэтому 1 февраля 2011 года Чермянина С.В. обратилась к нему с соответствующей претензией, после чего 01 апреля 2011 года была осуществлена доставка мебели, а ее установка продолжалась до 17 июня 2011 года.

В этой связи 26 июля 2011 года индивидуальному предпринимателю была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, которую в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался.

Уменьшив размер исковых требований, Чермянина С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 января 2011 года по 03 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Чермяниной С.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гущюс Э. в пользу Чермяниной С.В. взыскана неустойка за период с 11 января 2011 года по 03 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чермяниной С.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Гущюс Э. в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, в доход муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой он просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено не было, что лишило заявителя возможности представлять доказательства в обоснование позиции по данному спору.

Также полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем его следует считать незаключенным. Так, в договоре отсутствует подпись продавца, а также паспортные данные покупателя. Приложение к договору относительно сроков его исполнения составлено ненадлежащим образом. Имеющаяся у ответчика копия договора не соответствует копии договора, представленной суду.

Утверждает в жалобе, что возможности установить кухонную мебель сразу же после ее поставки ответчик был лишен по причине виновных действий истца.

По мнению ответчика, не было у суда оснований и для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в обоснование жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В телеграмме, направленной в Магаданский областной суд, ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене решения.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил характер возникших между Чермяниной С.В. и индивидуальным предпринимателем Гущюс Э. правоотношений и применил положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствий нарушения ответчиком срока передачи истице предварительно оплаченного ею товара.

В соответствии с названной нормой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 статьи 23.1.).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2010 года между Чермяниной С.В. и индивидуальным предпринимателем Гущюс Э. был заключен договор купли - продажи N ..., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю комплект кухонной мебели, бытовой техники, комплектующих и аксессуаров (л.д. 10-13).

Предварительная оплата мебели в размере ... рублей и бытовой техники в размере ... рублей была произведена Чермяниной С.В. 23 сентября 2010 года и 02 ноября 2010 года соответственно (л.д. 17), получение которой не оспаривалось предпринимателем Гущюс Э. (л.д.21,36).

За несвоевременную доставку пунктом 4.3 договора от 23 сентября 2010 года предусмотрена оплата пени продавцом в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки (л.д.12).

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что монтаж кухонной мебели, бытовой техники и комплектующих осуществляется бесплатно, в сроки, согласованные с покупателем.

В приложении к договору, которое в силу пункта 8.1. договора является неотъемлемой частью договора, срок доставки товара покупателю определен следующим образом - "по договоренности 2010 год".

В эскизе заказа при этом имеется отметка "установка на декабрь" (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что ответчик должен был выполнить обязательства по доставке товара в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

По делу установлено, что данный срок ответчиком соблюден не был.

Этот факт сторонами не оспаривался.

Так, из письменных возражений ответчика на исковое заявление, акта приемки-сдачи к договору купли-продажи от 04 апреля 2011 года (л.д.39) следует, что кухонная мебель и бытовая техника были доставлены истцу 29 марта 2011 года, монтаж кухонной мебели произведен в период с 01 апреля по 03 апреля 2011 года, что подтверждено и истцом Чермяниной С.В. в ходе рассмотрения дела (л.д. 36-38, 53).

Проанализировав данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 23 сентября 2010 года с приложением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки доставки истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 11 января по 03 апреля 2011 года.

Истец настаивал на исчислении неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора от 23 сентября 2010 года, а не пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в пределах заявленных истцом требований размер неустойки обоснованно определен судом в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 23 сентября 2010 года, а не пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в размере 0,5%).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки этому доводы ответчика о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара по вине потребителя, в частности, по причине незавершенности до 29 марта 2011 года в квартире истца ремонтных работ, невозможности установления контакта с истцом и ее представителем, какими-либо доказательствами подтверждены не были, поэтому правильно не приняты судом во внимание. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Истицей, в свою очередь, представлены суду доказательства ее обращения 01 февраля 2011 года к предпринимателю с претензией о нарушении прав потребителя в связи с несоблюдением срока доставки кухонной мебели до конца декабря 2010 года, которая была возвращена по причине невручения адресату (претензия от 27 января 2011 года, почтовая квитанция от 01 февраля 2011 года, конверт с отметками органа почтовой связи о возврате письма в адрес отправителя, л.д.18, 19).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в имеющемся у предпринимателя экземпляре договора телефона покупателя, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из ответа предпринимателя на претензию истца (л.д.21), письменных возражений на исковое заявление (л.д.34-38), контактные телефоны истицы и ее представителя у ответчика имелись.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда о наличии оснований для применения последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Условие о сроке передачи товара потребителю содержится в приложении к договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года (л.д.14), являющемся, как указано в пункте 8.1. договора, неотъемлемой частью договора (л.д.13).

Действительно, в пункте 8.1. определено, что договор купли-продажи составлен на четырех страницах, однако этим же пунктом предусмотрено, что договор дополнен приложением, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложение к договору (л.д.13) подписано обеими его сторонами, подпись продавца удостоверена печатью индивидуального предпринимателя (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на несоблюдение при заключении договора положений о заключении договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ), напротив, указывал на наличие между ним и истицей договора, заключенного 23 сентября 2010 года, в письменных возражениях, направленных суду (л.д.36).

Свидетельствует, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, о наличии договорных отношений и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 23 сентября 2010 года, подтвержденное актом приемки-сдачи к договору купли-продажи от 04 апреля 2011 года, составленным ответчиком и представленным суду (л.д.39).

При таком положении не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 23 сентября 2010 года является незаключенным по причине недостижения между сторонами соглашения о сроке доставки мебели, отсутствии на договоре подписи продавца, а также паспортных данных покупателя.

Доводы о тяжелом материальном положении продавца не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки суммы предварительной оплаты товара не превышает.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара, суд правомерно удовлетворил и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.50,53).

Опровергающих доводы истца дополнительных доказательств, возможность представления которых в суд первой инстанции, по утверждению ответчика, отсутствовала, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о неправильном применении судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу данной императивной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя подлежали удовлетворению, в добровольном порядке, как установлено по делу, удовлетворены не были (л.д.20-22), поэтому суд правильно взыскал с продавца установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Однако суд не учел, что порядок зачисления штрафов определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации и согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 данного кодекса, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, бюджет муниципального образования "Город Магадан".

В этой связи судебная коллегия в абзаце четвертом резолютивной части решения словосочетание "в доход местного бюджета" полагает необходимым изменить на словосочетание "в доход муниципального образования "Город Магадан".

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущюс Э. - без удовлетворения.

В абзаце четвертом резолютивной части решения словосочетание "в доход местного бюджета" изменить на словосочетание "в доход муниципального образования "Город Магадан".

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи М.Г. Кошкина

С.В. Мирошникова