Решение Магаданского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 12-57/12

Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

с участием:

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Б.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года, постановленного по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда от 29 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. N... от 29 декабря 2011 года должностное лицо - "......." ОАО " "......."" Журавлев Б.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановление Журавлев Б.Ю. обжаловал в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области оставлено без изменения, а жалоба Журавлева Б.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, лицо, в отношении которого ведется административное производство, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Журавлева Б.Ю. при вынесении обжалуемого решения судьей в должной мере не исследован вопрос истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает на отсутствие превышения количества сверхурочных часов работы, установленного статьей 99 ТК РФ (120 часов в год), в каждом месяце по отдельности по указанным в материалах проверки водителям.

Считает, что судьей не исследованы материалы проверки и не выяснено, когда и в каком временном отрезке (для каждого из указанных работников) начался факт нарушения статьи 99 ТК РФ со стороны работодателя, что является существенным при определении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Считает неверным вывод судьи о длящемся характере правонарушения, поскольку правонарушение было окончено и имело признаки состава административного правонарушения не в момент обнаружения данного нарушения проверяющим органом, а в момент превышения количества сверхурочных часов для водителей (120 часов в год), то есть в июле 2011 года.

По этим основаниям полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Журавлев Б.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Б.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. полагавшего решение судьи подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года не нахожу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Магаданской области от 23 ноября 2011 г. проведана проверка в отношении ОАО " "......."" (л.д. 52-53,54-55).

В ходе проверки выявлены нарушения положений статьи 99 ТК РФ, выразившиеся в превышении продолжительности сверхурочного времени, установленного данной статьей, в отношении водителей, работающих вахтовым методом на автомобилях ОАО " "......."".

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. N... от 29 декабря 2011 года должностное лицо - "......." ОАО " "......."" Журавлев Б.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Отказывая Журавлеву Б.Ю. в удовлетворении жалобы об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области, судья пришел к правильному выводу о том, что Журавлев Б.Ю. на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

В соответствии с приказом от 02 июля 2007 года Журавлев Б.Ю. является "......." ОАО " "......."" (л.д.60).

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО " "......."" предусмотрено, что на основании главы 47 ТК РФ в связи со значительным удалением места работы от места постоянного проживания работников всем работникам, работающим на строительной площадке строительства "......." устанавливается вахтовый метод работы.

Работающим вахтовым методом на строительной площадке строительства "......." устанавливается суммированный учет рабочего времени (л.д. 109-116).

Аналогичное положение содержит пункт 3.3 Коллективного договора ОАО " "......."" на 2011-2013 г., согласно которому для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность согласно графикам сменности, производится суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальным нормативным актом общества.

Приказом от 10 января 2011 года N... для работников Общества установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц (л.д. 62).

Положения статьи 99 ТК РФ определяют сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Количество часов, отработанных работником сверхурочно, определяется по итогам учетного периода.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. установлено, что за период с мая по октябрь 2011 года количество часов сверхурочной работы водителей, работающих в ОАО " "......."" на основании срочных трудовых договоров, составило: Б.А.П.- 225 час., Г.А.Е. - 197 час., П.А.Ю. - 241 час., Л.В.М. - 159 час., П.Н.В. - 316 час. (л.д. 52-53).

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за период май-октябрь 2011 года (л.д.63-83).

Таким образом, количество часов сверхурочной работы указанных водителей превысило, продолжительность сверхурочной работы, установленную статьей 99 ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства.

При этом из смысла статьи 99 ТК РФ следует, что максимальное количество часов сверхурочной работы, установленное законодателем (120 часов в год), не зависит от учетного периода, применяемого в организации.

В этой связи довод жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства в связи с непревышением размера сверхурочных работ (120 часов) в каждом месяце по отдельности по каждому водителю, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Действующее законодательство (ст. 22 ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В этой связи вывод судьи о виновности генерального директора ОАО " "......."" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ основан на материалах дела.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Журавлева Б.Ю. вынесено административным органом с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в размере 2 000 руб.

Административным органом и судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица общества Журавлева Б.Ю. был составлен 23 декабря 2011 года по результатам проведенной 12 декабря 2012 года проверки, установившей событие указанного правонарушения.

Постановлением от 29 декабря 2011 года Журавлев Б.Ю. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Неисполнение работодателем положений, предусмотренных статьей 99 ТК РФ в отношении одной из категорий работников на протяжении нескольких месяцев, следует признать длящимся правонарушением.

В связи с чем, в силу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения государственным инспектором труда, то есть с 13 декабря 2011 года.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 29 декабря 2011 года о привлечении Журавлева Б.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи доводы жалобы со ссылкой на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с июля 2011 года, с момента превышения количества часов сверхурочных работ, установленного статьей 99 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм, регулирующих вопрос исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы Журавлева Б.Ю., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Решение по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Магаданского городского суда от 29 февраля 2012 года, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда от 29 декабря 2011 года о привлечении Журавлева Б.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Б.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского

областного суда подпись А.В. Выглев

Верно:

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев