Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-385/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.П. к индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу О.Л. о взыскании стоимости проезда и провоза багажа, убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврисевича О.Л. на решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Гаврисевича О.Л. - Лукина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Борисовой В.П. - Паршуковой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу О.Л. о взыскании стоимости проезда и провоза багажа, убытков.

В обоснование указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 ноября 2007 года по 28 сентября 2011 года, однако после прекращения трудового договора ей неправомерно отказано в выплате компенсации, связанной с переездом и провозом багажа из города Магадана к новому месту жительства.

Ссылаясь на статью 326 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с переездом в размере ".......", а также судебные расходы в размере "......."

10 февраля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Борисовой В.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврисевич О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела его представителю.

Указывает, что суд, в нарушение части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным обстоятельства, подтвержденные только копиями документов.

Утверждает, что копия трудового договора, имеющаяся в материалах дела, содержит признаки фальсификации, в частности, в представленном истцом экземпляре отсутствует положение, регулирующее условия и порядок возмещения расходов, связанных с переездом. Кроме того, подпись, выполненная от имени индивидуального предпринимателя Гаврисевича, не соответствует подписи ответчика, в связи с чем полагает необходимым назначение почерковедческой экспертизы копии трудового договора, приложенного Борисовой В.П. к исковому заявлению, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Возможность представить оригинал договора в заседание суда первой инстанции отсутствовала по причине нетрудоспособности специалиста отдела кадров.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова В.П. работала у ответчика в должности "......." с 19 ноября 2007 года до 28 сентября 2011 года (л.д.36, 38).

28 ноября 2011 года Борисова В.П. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила компенсировать расходы, связанные с переездом после увольнения к новому месту жительства, приложив подтверждающие документы (л.д.40), которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.51).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Этот вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вопреки приведенным нормам закона, ответчиком, как видно по делу, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у него, не установлены, как пояснил суду представитель ответчика, по причине отсутствия у работодателя такой обязанности (л.д.51).

Оценивая возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Содержание данных нормативных положений свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанные с переездом, и, вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

То обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства своим работникам, в том числе и истцу, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение Борисовой В.П. права на компенсацию этих расходов.

При таком положении у суда имелись основания для применения при разрешении спорных правоотношений размера, порядка и условий оплаты стоимости проезда и провоза багажа, установленных статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следствие, имелись основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов в сумме, размер которой ответчиком не оспаривался (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в частности, утверждение о необоснованном отказе его представителю в ознакомлении с гражданским делом по иску Борисовой В.П. опровергаются материалами последнего.

Какие-либо сведения об обращении ответчика либо его представителя с заявлением об ознакомлении с материалами дела в нем отсутствуют.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2012 года, представителю ответчика Лукину Е.Ю. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, и право на ознакомление с материалами дела, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, его копия, имеющаяся у истца и представленная суду, заверенная печатью индивидуального предпринимателя (ответчика по делу), была исследована судом. Каких-либо вопросов, касающихся содержания указанного договора, а также сомнений в его подлинности, у представителя ответчика не возникло.

Оспаривая подлинность представленной истцом копии трудового договора, и, утверждая, что трудовым договором, заключенным сторонами, был определен порядок компенсации расходов, связанных с переездом, ответчик, вместе с тем, к апелляционной жалобе также приложил копию трудового договора, а не его подлинник.

При этом в суде первой инстанции в ходе разбирательства дела суду подтверждено отсутствие у индивидуального предпринимателя локального нормативного акта, регулирующего оплату проезда работников в связи с переездом к новому месту жительства, а также указано, что в трудовом договоре с истцом определен порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Факт подписания сторонами упомянутого договора также не отрицался (л.д.51).

При таком положении оснований сомневаться в достоверности содержания трудового договора у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, которым по приведенным мотивам отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 166, 327, 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела подлинники документов, подтверждающих понесенные ею расходы, предъявленные ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврисевича О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко