Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 2-50/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела 27 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества п. Ягодное" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества п. Ягодное" Джалой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества п. Ягодное" (далее - МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное") о признании приказов от 17 января 2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 18 января 2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 24 января 2012 года N ... о снятии повышающего коэффициента и взыскать с ответчика разницу недоначисленной заработной платы за январь 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 августа 2011 года работает в МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" в должности заместителя директора.

Приказом от 17 января 2012 года N ... истцу было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось, по мнению ответчика, в том, что в рабочее время Чевичелова И.А. отвлекала сотрудников от работы сторонними разговорами, обсуждала и критиковала их работу, делала замечания, касающиеся личных и профессиональных качеств работников.

Кроме того, 18 января 2012 года на основании приказа N ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужил факт отсутствия на рабочем месте 13 января 2012 года с 09 часов 15 минут до 09 часов 50 минут.

Полагала, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены без законных оснований, поскольку нарушений должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка она не допускала. Отсутствие на рабочем месте 13 января 2012 года было вызвано уважительной причиной и связано с ухудшением состояния здоровья истца.

Также считает незаконным и противоречащим статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации приказ ответчика от 24 января 2012 года N ... о снятии повышающего коэффициента, поскольку данная выплата была установлена истцу при приеме на работу, соглашение об изменении существенных условий труда между сторонами не заключалось.

Ягоднинским районным судом Магаданской области 06 апреля 2012 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ч.

Не согласившись с данным решением, ответчик МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Полагает, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда об обратном не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д..

Также указывает, что установление и выплата повышающего коэффициента не являются обязательными, в силу требований пункта 2.4 Положения об оплате труда МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" указанный вид выплаты назначается руководителем с учетом обеспечения учреждения финансовыми средствами.

При рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства отсутствия у бюджетного учреждения финансовых возможностей для продолжения выплаты Ч. повышающего коэффициента, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа о снятии повышающего коэффициента незаконным.

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ответчик не приложил и на них не ссылался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Рассматривая исковые требования Ч. о признании незаконными приказов от 17 января 2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 18 января 2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, приказа от 24 января 2012 года N ... о снятии повышающего коэффициента и взыскании с ответчика разницы недоначисленной заработной платы за январь 2012 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершениедисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на неготрудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 августа 2011 года Ч. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" в должности заместителя директора.

Приказом руководителя учреждения от 17 января 2012 года N ... (л.д.37) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что в рабочее время Ч. отвлекала сотрудников от работы сторонними разговорами, обсуждала и критиковала их работу, делала замечания, касающиеся личных и профессиональных качеств работников.

Основанием к изданию приказа указаны заявление методиста учреждения Д. и заявление заведующей хозяйством Н.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" утверждены приказом и.о. директора учреждения 11 января 2012 года и действовали в период трудовых отношений между сторонами.

Согласно пункту 4.3 указанных Правил работнику запрещается обсуждать и критиковать работу, выполняемую работниками учреждения, делать замечания, касающиеся личных и профессиональных качеств работников Учреждения, обвинять работников Учреждения в незнании и непонимании возложенных на них функций, должностных обязанностей; в рабочее время отвлекать работников сторонними разговорами, не связанными с выполняемой ими работой.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правила внутреннего трудового распорядка, в силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, должны регламентировать основные права и обязанности сторон трудового договора, а не взаимоотношения между работниками соответствующего учреждения, тогда как приведенные положения раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" регламентируют этические, межличностные отношения между работниками, в связи с чем их нарушение является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком, за совершение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заместитель директора по учебно-воспитательной работе относится к категории руководителей и в его обязанности входит, среди прочего, координирование работы педагогических и иных работников, а также внесение на рассмотрение директора учреждения замечаний по деятельности отдельных работников учреждения.

Учитывая изложенное, вывод суда о незаконности приказа от 17 января 2012 года N ... о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Д. не опровергает данный вывод, поскольку вопрос о достаточности и допустимости доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Ч. в части признания незаконным приказа и.о. директора учреждения от 18 января 2012 года N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.38), суд правильно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 13 января 2012 года с 09 часов 15 минут до 09 часов 50 минут было вызвано уважительной причиной, а именно - ухудшением состояния здоровья, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Также является правомерным вывод суда о незаконности приказа от 24 января 2012 года N ... (л.д.72), в соответствии с которым истцу с 01 января 2012 года было прекращено применение повышающего коэффициента в размере 1,0 к должностному окладу.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование законности данного приказа указывала на пункт 1.10 Положения о стимулирующих выплатах, а также пункт 2.4 Положения об оплате труда работников, ссылаясь при этом на отсутствие финансовых средств для продолжения выплаты истцу повышающего коэффициента (л.д. 146).

Между тем из материалов дела следует, что повышающий коэффициент в размере 1,0 к окладу по занимаемой должности был установлен Ч. на основании приказа и.о. директора МБОУ ДОД "ЦДТ п. Ягодное" от 23 августа 2011 года N ... при приеме на работу без ограничения его выплаты каким-либо сроком или какими-либо условиями (л.д.32), в связи с чем он является составной частью заработной платы истца и относится к числу существенных условий трудового договора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условий об оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Изъятие из данного правила предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, что в спорном случае отсутствует.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об изменении условий трудового договора в установленном законом порядке не заключалось, то у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке условий оплаты труда Ч. и исключения из ее заработной платы повышающего коэффициента в размере 1,0 к должностному окладу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества п. Ягодное" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи