Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-606/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Гаджиевой С.А,

судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела 27 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.47 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шугурова Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения истца Шугурова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шугуров Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" о признании незаконными приказов N ... от 06.10.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от 07.12.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе в должности ... ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", взыскании с ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с .... состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным учреждением "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" в должности ..., а с .... - в должности ....

С .... тип учреждения изменен на федеральное казенное учреждение "Государственное юридическое бюро по Магаданской области".

Приказом. начальника ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" N ... от 06.10.2011г. за неподготовку публикации в областных печатных изданиях статей разъяснительного характера об основах права к истцу применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор и он лишен премиальной выплаты в октябре 2011г. в размере 100%.

Приказом начальника ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" N ... от 07.12.2011г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовке в ноябре 2011г. информации разъяснительного характера в областные печатные издания об основах права, он уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагал, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены без законных оснований, так как должностная инструкция главного специалиста Государственного юридического бюро не предусматривает обязанностей по подготовке статей в печатные издания.

Постановление Правительства РФ от 25.12.2008 N 1029 "О государственных юридических бюро", устав ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" также не предусматривают обязанности работников учреждения по размещению публикаций об основах права в печатные издания.

Требование работодателя о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, противоречит ст. 60 Трудового кодекса РФ, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работы, которая не была оговорена сторонами при трудоустройстве и не является его трудовой функцией.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" о взыскании недовыплаченной премии в сумме ... рублей ... копейки и изменил размер исковых требований, дополнительно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Магаданского городского суда от истца принят отказ от части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Магаданским городским судом Магаданской области 17 февраля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Шугуров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Указывает, что неисполнение им Плана мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения, утвержденного приказом ответчика от 06 июня 2011 года, и невыполнение им возложенной на него обязанности по опубликованию статей об основах права в печатных изданиях не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, так как такие обязанности ... не предусмотрены ни должностной инструкцией, ни Положением об оказании бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро, утв. постановлением Правительства РФ от 25.12.2008г. N 1029, ни Уставом казенного учреждения, ни трудовым договором, поэтому требование их выполнения противоречит ст.ст. 57, 60 ТК РФ.

Вывод суда о том, что разъяснение законодательства через СМИ является одной из форм предоставления юридической помощи малоимущим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснение положений законодательства через средства массовой информации не является формой предоставления юридической помощи малоимущим, так как Государственные юридические бюро не оказывают такой вид государственной услуги, не предусмотренной Положением.

Также Государственные юридические бюро не оказывают такую помощь лицам, не являющимся малоимущими и не относящимся к гражданам, перечень которых дан в Положении, тогда как статья в средствах массовой информации безусловно направлена на круг читателей более широкий, нежели малоимущие и иные граждане, относящиеся к перечисленным в Положении категориям.

Распоряжение Минюста РФ от 18 апреля 2011 года N 786-р "Об организации работы Государственных юридических бюро в связи с 5-летием деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи" не является частью трудового договора, а распространяется на отношения работодателя с контролирующей его организацией.

План мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения, утвержденный приказом ответчика от 06 июня 2011 года, также не является частью трудового договора, а ознакомление его как работника с его содержанием не означает изменения трудовых обязанностей.

Для исполнения распоряжения Минюста РФ от 18 апреля 2011 года N 786-р "Об организации работы Государственных юридических бюро в связи с 5-летием деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи" ответчик, по мнению истца, должен был заключить дополнительные соглашения с работниками, которым Планом мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения, утвержденным приказом ответчика от 06 июня 2011 года, поручены дополнительные функции.

Вывод суда о доказанности работодателем его обязанности публиковать статьи в печатных изданиях противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценка последствий дисциплинарного проступка, отношение работника к труду судом при рассмотрении дела не производилась, решение об отказе в удовлетворении иска постановлено в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана и ответчик ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем коллегия признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе Шугурову Д.В. в иске к Федеральному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" о признании незаконными приказов N ... от 06.10,2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от 07.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе в должности ... ФКУ "Государственное юридическое бюро по Магаданской области", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ является его расторжение по инициативе работодателя (статья 81).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Эти обязанности ответчиком выполнены, правомерность применения к ответчику дисциплинарного взыскания в виде увольнения доказана.

Как видно из материалов дела, с ... истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ (до 04.02.2011- ФГУ) "Государственное юридическое бюро по Магаданской области" в должности ..., с ... - ....

Согласно первому разделу должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, ... руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Госюрбюро, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями Госюрбюро и несет ответственность в пределах трудового законодательства за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, сотрудник должен надлежащим образом лично исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Согласно п. 1.3 трудового договора с истцом, при его заключении сотрудник принимает во внимание, что Учреждение создано в порядке эксперимента с целью выработки оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими, и иным категориям граждан.

Распоряжением Минюста России от 18 апреля 2011 N786-р "Об организации работы государственных юридических бюро и в связи с пятилетием деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи" постановлено проводить работу по организации мероприятий публично-познавательного характера по правовому просвещению населения с использованием средств массовой информации.

Во исполнение указанного распоряжения приказом Государственного юридического бюро по Магаданской области от 6 июня 2011 N 16-П утвержден "План мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения".

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 указанного Плана, с которым истец ознакомлен, на него возложена обязанность по ежемесячной подготовке и публикации в СМИ статей разъяснительного характера об основах права.

Однако в период работы у ответчика истец ненадлежаще выполнял возложенные на него должностные обязанности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя учреждения от 06.10.2011 N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении мероприятий по подготовке и публикации в областных печатных изданиях статей разъяснительного характера об основах права в соответствии с Планом мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения, утвержденному приказом начальника Госюрбюро по Магаданской области от 06.07.2001 N ....

Приказом от 07.12.2011 N ... истец уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом "Об утверждении плана мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения", выразившемся в невыполнении в ноябре 2011 мероприятий по подготовке информации в областные печатные издания, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.25).

В качестве основания увольнения в приказе N ... от 07.12.2011г. имеется ссылка на приказ от 06.10.2011г. N ...

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок применения дисциплинарных взысканий, определенный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приказа от 07.12.2011 N ... следует, что увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по его вине трудовых обязанностей, а также и с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания и его наложении как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что соответствует положениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, удовлетворение иска о восстановлении на работе при установлении факта применения дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, отношения его к труду является правом, а не обязанностью суда, что корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки последствий дисциплинарного проступка на законность постановленного решения не влияет, так как в силу положений статьи 192 ТК РФ наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий совершения работником дисциплинарного проступка не относится к предмету доказывания по спорам о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка статей информационного характера с разъяснением положений законодательства для опубликования в печатных изданиях не относится к должностным обязанностям истца, поэтому отсутствует факт виновного неисполнения работником во его вине возложенных на него трудовых обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается обстоятельствами дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу положений статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо федерального законодательства, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 01.07.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), работник обязан надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами и Уставом учреждения, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п.п.2.2.1), с непосредственным подчинением начальнику учреждения (п.1.6) (т. 1, л.д. 16-18).

Таким образом, при заключении трудового договора истец, как работник, принял на себя обязанности по надлежащему исполнению должностных обязанностей, установленных как должностной инструкцией, так и Уставом учреждения, локальными нормативными актами, федеральным законодательством.

Вместе с тем, локальным правовым актом - приказом начальника Госюрбюро от 06.06.2011г. N 16-П "Об утверждении Плана мероприятий Государственного юридического бюро по Магаданской области по правовому просвещению и правовому информированию" утвержден соответствующий план, разделом II которого предусмотрена ежемесячная публикация статей разъяснительного характера об основах права в областных печатных изданиях. В числе ответственных исполнителей этого раздела указан Шугуров Д.В., который ознакомлен с планом 29.07.2011г..

Приказ начальника Госюрбюро N ... издан в целях реализации распоряжения Министерства юстиции РФ от 18.04.2011 N 786-р "Об организации работы государственных юридических бюро по итогам совещания и в связи с 5-летием деятельности по оказанию бесплатной

юридической помощи", которым приказано начальникам государственных

юридических бюро в течение 2011 года проводить работу по организации

мероприятий публично-познавательного характера по правовому просвещению населения с использованием средств массовой информации.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, приказ начальника Госюрбюро от 06.06.2011г. N 16-П издан работодателем в соответствии с полномочиями, представленными ему трудовым законодательством, поэтому он являлся обязательным для исполнения всеми работниками, в том числе и Шугуровым Д.В.

Обязанность по исполнению истцом указанного локального нормативного акта установлена п.1.6. и п.п.2.2.1 его трудового договора от 01.07.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), первым разделом должностной инструкции истца, разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка Госюрбюро по Магаданской области, и не противоречит положениям, предусмотренным ст. ст. 5, 15, ч. 1ст. 8 ТК РФ, и разъяснениям, данным в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Возложение на Шугурова Д.В. обязанности по ежемесячной публикации статей разъяснительного характера об основах права в областных печатных изданиях не противоречит должностным обязанностям ..., изложенным в должностной инструкции, согласно п. 2.1.2. которой ... госюрбюро ведет справочно-информационную работу по законодательству и нормативным актам, согласно п.2.1.4. - дает консультации по правовым вопросам в письменной форме (т.1 л.д.20-21).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Шугуровым В.Д., не опубликовавшим в ноябре 2011 года статью об основах права в областных печатных изданиях, повторно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в виновном, без уважительных причин неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на него п.2.1 Планом мероприятий по правовому просвещению и правовому информированию населения, утв. приказом Государственного юридического бюро по Магаданской области от 6 июня 2011г. N 16-П, принятого в целях реализации распоряжения Минюста России от 18 апреля 2011г. N786-р "Об организации работы государственных юридических бюро и в связи с пятилетием деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи", при этом к Шугурову Д.В. 06.10.2011г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, поэтому работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование об исполнении Плана мероприятий Государственного юридического бюро по Магаданской области по правовому просвещению и правовому информированию, утвержденного приказом работодателя, нарушает положения статьи 60 ТК РФ и направлено на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а потому неисполнение плана не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугурова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи С.В. Бобылев

М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись