Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 2-319/10

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.

судей Бобылева С.В., Стахорской О.Л.

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белого П.П., поданной представителем Янко Г.В.,

на решение Ягоднинского районного суда от 09 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Белого П.П. к Белой Н.С. о взыскании денежных средств и компенсации судебных издержек отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Белого П.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Белой Н.С. - Пивнева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белый П.П. обратился в суд с иском к Белой Н.С. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Белой Н.С. была достигнута договоренность об оказании ему помощи в оформлении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры у В.З.Г. Во исполнение данной договоренности 14 декабря 2009 года истцом на счет Белой Н.С. были переведены денежные средства в размере ... рублей. Доверенность ответчица просила оформить в другой день, но больше истец её не видел, на телефонные звонки она не отвечала. Денежные средства ответчица вернуть отказалась.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ягоднинского районного суда от 30 сентября 2010 года принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с Белой Н.С. процентов за пользование денежными средствами при неосновательном обогащении.

По остальным требованиям Ягоднинским районным судом 09 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дела на новое рассмотрение постановить новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что между истцом и Белой Н.С. был заключен договор поручения, намерения одарить ответчицу у истца не было.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Белой Н.С. от 20 марта 2010 года, где ею подтверждено, что деньги ответчиком переданы для покупки квартиры для истца и старшей дочери Белой С.П., а так же свидетеля Всяких М.И. о том, что целью получения денег от истца была помощь в приобретении жилья.

Полагает, что судом положены в основу решения показания свидетеля П.Е.П., но не дана оценка противоречий в её показаниях и показаниях ответчицы о поиске квартиры для истца.

В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательногообогащения, содержится в статьях 1102 - 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2009 года Белым П.П. со вклада N ... открытом в филиале ... Северо-Восточного банка Сбербанка России сняты денежные средства в размере ... рублей (том 1 л.д. 66-67).

14 декабря 2009 года на счет N ... в дополнительном офисе N ... Северо-Восточного банка Сбербанка России, открытый на имя Белой Н.С., поступили денежные средства в размере ... рублей (том 1 л.д. 71).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в размере ... рублей были переведены им Белой Н.С. во исполнение договора поручения, заключенного в устной форме, о приобретении для него квартиры у В.З.Г. Доверенность истец сделать не смог, потому что Белая Н.С. после получения денег не появлялась (том 2 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному от имени и за счет доверителя.

Нормы гражданского законодательства требуют, чтобы воля и намерения участника гражданских правоотношений были ясны и понятны другим участникам этих отношений. Во всяком случае, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Договор поручения относится к сделкам, совершаемых в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Таким образом, заключение договора дарения в письменной форме не требуется.

Соглашение о предмете договора поручения между Белым П.П. и Белой Н.С., позволяющим определить конкретное юридическое действие, которое поручается совершить Белой Н.С. от имени и за счет Белого П.П., отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), сторонами суду не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании 30 сентября 2010 года следует, что она действительно получила от Белого П.П. денежные средства в размере ... рублей, при этом никаких обязательств ему не давала, никаких поручений от него не принимала, восприняла передачу ей денег безвозмездно, для обучения старшей дочери. Расценила передачу ей денег как подарок для дочери. Об этом же свидетельствовали и слова Белого П.П., который сказал ей, приезжай и забирай у меня эти деньги, иначе я их пропью, при этом пояснил, что часть денег он уже потратил (том 2 л.д. 13-14).

Свидетели В.М.И., А.У.В. также не подтвердили факта заключения между Белым П.П. и Белой Н.С. договора поручения и его условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт заключения между Белым П.П. и Белой Н.С. договора поручения не доказан, а доводы ответчицы о получении ею ... рублей в дар не опровергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белого П.П., поданную представителем Янко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.Л. Стахорская

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев