Решение Магаданского областного суда от 14 октября 2011 г. по делу N 12-330/11

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 14 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" Беличенко А.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы указанного должностного лица на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 июня 2011 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей привлечено должностное лицо:

Беличенко А.А. первый заместитель генерального директора ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 июня 2011 года N ..., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей привлечено должностное лицо - первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" Беличенко А.А.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Беличенко А.А., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.

В качестве оснований, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспоренного решения указывает, что административным органом и судьей Магаданского городского суда не принято во внимание, что положения пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не предусматривают необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа при совершении сделки по получению в собственность, пользование или во владение основных производственных средств и (или) нематериальных активов, если хозяйствующий субъект, осуществляющий отчуждение или передачу имущества, является финансовой организацией.

Полагает, что административным органом при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ООО финансово-строительная компания "Принвест", выступающая стороной договора аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист", заключенного им от имени ООО "Тихрыбком", является финансовой организацией и, как следствие, данная сделка не требовала предварительного согласия антимонопольного органа. Кроме того, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Принвест", т.е. хозяйствующего субъекта, осуществившего передачу имущества (СРТМ-К "Оптимист") ООО "Тихрыбком", были получены с нарушением закона, поскольку указанное общество (ООО ФСК "Принвест") прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Пилигрим" с 27 сентября 2010 года. По изложенным причинам, документы, положенные административным органом в основу оспариваемого постановления, подписанные руководителем ООО ФСК "Принвест" и заверенные печатью указанной организации, после прекращения её деятельности, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Помимо этого, указывает, что поскольку передача имущества (СРТМ-К "Оптимист") осуществлялась ООО "Пилигрим", для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо было доказать, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (СРТМ-К "Оптимист"), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Пилигрим". Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения и постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из части 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольныйорган, его территориальныйорган ходатайств, предусмотренных антимонопольнымзаконодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае, если лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 7 части 1 ст. 28 ФЗ N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренныхстатьями 28 и29 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 32 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области проведена плановая проверка в отношении ООО "Тихрыбком" на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ "О защите конкуренции".

В результате проверки установлено, ООО "Тихрыбком" находится в Реестре хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в составе группы лиц ООО "Маг-Си Интернешнл", ООО "Тихрыбком".

24 сентября 2010 года заместителем генерального директора ООО "Тихрыбком" Беличенко А.А., действующим на основании доверенности Общества, от имени ООО "Тихрыбком", с ООО "ФСК "Принвест" заключен договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист" с экипажем (тайм-чартер) на срок с 20 октября по 30 ноября 2010 года. Данный договор прошёл государственную регистрацию в Администрации морского порта Владивостока 21 октября 2010 года N ...

Должностное лицо административного органа, а также судья Магаданского городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Беличенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку остаточная балансовая стоимость морского судна СРТМ-К "Оптимист" (передаваемого имущества) превышала 20 % балансовой стоимости основных производственных средств ООО ФСК "Принвест", а ходатайство ООО "Тихрыбком" о даче согласия на заключение указанной сделки в антимонопольный орган представлено не было.

Вместе с тем, административным органом и судьей Магаданского городского суда не учтено то, что на момент заключения договора ООО ФСК "Принвест" утратило свой статус юридического лица, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Пилигрим", поскольку указанный договор считался заключенным с момента передачи имущества - СРТМ-К "Оптимист", которая состоялась 08 ноября 2010 года.

Так, в соответствии с пунктом 2статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, поскольку передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход права владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит морские суда к недвижимым вещам.

Договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист" с экипажем (тайм-чартер) является реальным договором, в связи с чем он считается заключенным с момента передачи судна, поскольку без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, т.к. реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист" с экипажем (тайм-чартер) без совершения соответствующего действия (передачи судна) является невозможным.

Из дела следует, что согласно акту приёма-передачи судно СРТМ-К "Оптимист" было передано арендодателем ООО "Пилигрим" арендатору ООО "Тихрыбком" 08 ноября 2010 года.

Таким образом, договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист" с экипажем (тайм-чартер) считался заключенным 08 ноября 2010 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц ООО Финансово-строительная компания "Принвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Пилигрим" 27 сентября 2010 года (л.д.35).

Согласнопункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таком положении, для вывода о наличии в действиях должностного лица ООО "Тихрыбком" Беличенко А.А. состава инкриминируемого ему правонарушения остаточная балансовая стоимость морского судна СРТМ-К "Оптимист" (передаваемого имущества) должна была превысить 20 % балансовой стоимости основных производственных средств ООО "Пилигрим", т.е. реорганизованного юридического лица, к которому присоединилось ООО финансово-строительная компания "Принвест" и которое фактически заключило с ООО "Тихрыбком" договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К "Оптимист" и осуществило передачу указанного имущества.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки (08 ноября 2010 года) стоимость морского судна СРТМ-К "Оптимист" (передаваемого имущества) превысила 20 % балансовой стоимости основных производственных средств ООО "Пилигрим" и, как следствие, вывод административного органа о наличии у ООО "Тихрыбком" обязанности обратиться в антимонопольный орган для дачи согласия на заключение указанной сделки, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судьей Магаданского городского суда, при разрешении дела указанные обстоятельства и приведенные положения нормативных правовых актов не были учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении решение судьи Магаданского городского суда и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" Беличенко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 июня 2011 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья подпись С.Н. Лобыкин

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

14 октября 2011 года