Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу Замараева С.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чебоненко И.М. N ... от 13 мая 2011 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей привлечен:
Замараева С.В., ..., работающий директором ФГУП "Аэропорт Магадан", ...,
при секретаре судебного заседания Затока Т.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, Тайсаевой В.Л., которой разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чебоненко И.М. N ... от 13 мая 2011 года Замараев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление обжаловано Замараевым С.В. в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 21 июня 2011 года, по результатам рассмотрения жалобы Замараева С.В., постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, Замараев С.В. обжаловал их в Магаданский областной суд.
В жалобе указывает о несогласии с выводами суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2011 года.
Полагает, что действие статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на бывшего работника не распространяется. Не может применяться для выдачи документов трехдневный срок, установленной данной нормой закона, что подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости N ... от 25 мая 2011 года, согласно которому бывший работник не вправе требовать от работодателя предоставления копий документов в трехдневный срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Такие заявления должны разрешаться в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Считает по этому основанию, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Замараева С.В., - адвокат Тайсаева В.Л., настаивая на доводах жалобы, просила обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Замараева С.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации" установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Иными федеральными законами может быть установлен иной порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе и в части сроков их рассмотрения.
Согласностатье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку в данной статье также указано на выдачу приказа об увольнении, следовательно, положения данной статьи распространяются и на уволенных работников.
Из данной нормы следует, что работодатель в трехдневный срок, получив заявление от работника (в данном случае от его представителя), должен выдать ему копии испрашиваемых документов, связанных с работой, либо в этот же срок сообщить о причинах невозможности выдачи копий этих документов.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года представителем Баранова И.А. - Ли P.M. в ФГУП "Аэропорт Магадан" факсимильной связью было направлено заявление (л.д.26) о предоставлении следующих копий документов: трудового договора, коллективного договора на 2011 год, положения о премировании работников, с приложением копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (л.д.27).
18 марта 2011 года в адрес Ли P.M., то есть спустя 15 дней, направлено письмо, в котором за подписью Замараева С.В. сообщалось, что учреждение предоставит необходимую информацию после предоставления нотариально заверенного оригинала доверенности (в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) с документом, удостоверяющим личность, так как копия доверенности, направленная факсом, не позволяет достоверно установить действительность полномочий Ли P.M.
Таким образом, работодатель, не направив заявителю копии запрашиваемых документов, либо не дав в этот же срок ответ о невозможности их выдачи, нарушил положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе уже является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письмо Федеральной службой по труду и занятости, на которое имеется ссылка в жалобе, является лишь мнением органа исполнительной власти, высказанном в ответ на обращение ФГУП "Аэропорт Магадан", а не официальным разъяснением органа, применение которого являлось бы обязательным для должностного лица, либо судьи при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, направив в дальнейшем 13 апреля 2011 года копии испрашиваемых документов, работодатель также нарушил порядок и месячный срок разрешения поданного представителем заявителя обращения, предусмотренные Федеральным законом "О порядке обращений граждан Российской Федерации".
Судьей установлено, что грубых нарушений порядка производства по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием к освобождению виновного лица от административной ответственности, и также не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении должен направляться судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Поскольку государственный инспектор труда в силу п. 9 ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральногооргана исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, в том числе и по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 Кодекса, то в данном случае направления протокола уполномоченному органу, судье либо должностному лицу не требуется.
По общему правилу протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии сглавой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Каких-либо ограничений по составлению протокола и вынесению постановления одним должностным лицом КоАП РФ не содержит.
Акт проверки от 29 апреля 2011 года, протокол об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, а также обжалуемое постановление от 13 мая 2011 года в отношении Замараева С.В. содержат сведения и обстоятельства, которые объективно установлены как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении дела. При этом указанные сведения и обстоятельства изложены государственным инспектором труда, выполняющим свои должностные обязанности. Какой-либо личной заинтересованности при указании им в данных документах сведений и обстоятельств, не соответствующих действительности, не усматривается. Вместе с тем, как в жалобах, поданных Замараевым С.В., так и в ходе судебных заседаний, содержание акта проверки, протокола и постановления ни лично Замараевым С.В., ни его защитниками не оспаривались в этой части, а только приводились доводы, связанные с различным толкованием правовых норм, подлежащих применению при разрешении дела.
В связи с изложенным, в действиях Замараева С.В., имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено (практически минимальное) в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом, а также о нарушении требований к содержанию мотивировочной части его решения, со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными нормами не регулируются правоотношения в рамках административного судопроизводства.
Иные доводы жалобы уже были проверены судьей при разбирательстве в Магаданском городском суде, им дана оценка, сделаны соответствующие выводы, которые, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения судьи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленных по делу решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Замараева С.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда 21 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Замараева С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чебоненко И.М. N ... от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замараева С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда подпись
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда А.А. Ечин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.