Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 2-1617/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошкиной М.Г., Ечина А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овсянниковой Е.В. на решение Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Овсянниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме ... руб. ... коп., о взыскании задолженности по выплате квартальной премии в сумме ... руб. ... коп., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Овсянниковой Е.В. - Власовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" Шергиной Л.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации"

о признании заключенных срочных трудовых договоров с .... по .... трудовым договором, заключенным .... на неопределенный срок,

о признании заключенных срочных трудовых договоров с .... по .... трудовым договором, заключенным .... на неопределенный срок,

о восстановлении на работе с ....,

о признании недействительными записей в трудовой книжке N ..., ...,

о внесении изменений в запись в трудовой книжке от ....,

об оформлении нового вкладыша в трудовую книжку в соответствии с заявленными исковыми требованиями,

о предоставлении отпуска с .... с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери,

о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.,

о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с .... по .... в сумме ... руб. ... коп.,

о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за ... в сумме ... руб. ... коп.,

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с .... по .... без учета перерывов в трудовом стаже в размере ... руб. ... коп.,

о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. в связи с увеличением объема работ ответчик принял истца на работу на должность ... по срочному трудовому договору.

Согласно п.2.1 договор заключен на срок с .... по ... г. включительно и ... г. истец была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

В дальнейшем между сторонами были заключены аналогичные срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принималась на одну и ту же должность - специалист производственно-технического отдела и выполняла одну и ту же трудовую функцию.

Периоды работы по срочным трудовым договорам составили: с .... по ... г, с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ....

14 декабря 2010 г истец направила ответчику заявление о принятии ее в штат ... в связи с длительным периодом работы на предприятии. Письмом от 28 декабря 2010 г ответчик отказал истцу в принятии в штат в связи с отсутствием вакантных должностей ...

Истец считала отказ ответчика противоречащим ст. 58 Трудового кодекса РФ, так как срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В этой связи просила суд признать срочные договоры заключенными на неопределенный срок с ...., восстановить ее на работе в занимаемой должности с .... и удовлетворить заявленные исковые требования имущественного характера.

Также считала, что вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме ... руб. и взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб., так как своими неправомерными действиями ответчик причинил моральные и физические страдания истцу.

Определением суда от 19 апреля 2011 г. выделены в отдельное производство по делу N2-1617/2011 следующие исковые требования:

о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.;

о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с .... по .... в сумме ... руб. ... коп.;

о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за ... в сумме ... руб. ... коп.;

о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ... г. по ... г. без учета перерывов в трудовом стаже в размере ... руб. ... коп.;

о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб.;

По данным требованиям Магаданским городским судом 18 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, Овсянникова Е.В. в кассационной жалобе полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что применение судом норм статьи 291 Трудового кодекса РФ не отменяет применение норм статьи 321 Трудового кодекса РФ, в части предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Суд при применении последствий пропуска срока за обращением в суд, не учел, что о нарушении своего права в части необоснованности заключения срочных трудовых договоров истец узнала в декабре 2010 года, до этого полагала, что поскольку трудовой договор срочный, то и все дополнительные выплаты должны разниться с аналогичными выплатами работникам, работающим по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца, что истец ознакомилась с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка только один раз ... г., то есть при заключении остальных срочных договоров истец не была с ними ознакомлена.

Имеющие в деле документы, по мнению истца, свидетельствуют о дискриминации по отношению к ней, поскольку, несмотря на то, что размер заработной платы у специалистов и истца одинаковый, разнятся размеры выплаты квартальной премии и материальной помощи.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с решением суда, указывает, что все предусмотренные выплаты истцу были произведены. Судом, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, правомерно принято решение об отказе в исковых требованиях по основаниям пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и представленные на жалобу возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" временно ...

Основанием к принятию истца на временную работу на срок с ... по ... г. послужило временное увеличение объема работы.

В дальнейшем с истцом по этим же основаниям (в связи с увеличением объема работы) также заключались срочные трудовые договоры (с .... по ...., с ... по ... с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с ... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с ... по ...., с .... по ...., с ... по ... с .... по ...., с ... г. по ...., с .... по ...., с .... по ....).

Решением суда от 19 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, Овсянниковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании заключенных срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе с 01 февраля 2011 г. Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела, и, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении истица, как оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ), не установлено, в удовлетворении данного искового требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с .... по .... без учета перерывов в трудовом стаже в размере ... руб. ... коп., суд правильно руководствовался положениями статей 127, 291 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истице произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые договора имели срочный характер, непрерывность трудового стажа при исчислении этой компенсации применена быть не может.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с .... по .... в сумме ... руб. ... коп., о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за ... год в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к возложению на ответчика обязанности доплатить истцу материальную помощь, квартальную премию до указанной ею суммы.

Локальные акты, действующие в учреждении, не устанавливают размеры материальной помощи, которую работодатель обязан выплатить работнику, определяемый работодателем конкретно в каждом случае исходя из имеющегося фонда для выплат. Не установлен и порядок её расчета, без которого невозможно сделать вывод о недоплате истцу такой помощи.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, и, поскольку истицей данные требования заявлены за его пределами, ходатайства о восстановлении срока истицей не заявлялось, то данные обстоятельства служат отдельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2010 года, судом отвергнуты как необоснованные, поскольку размеры материальной помощи, квартальной премии были достоверно известны истице в день произведенных выплат.

Оснований полагать наличие дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя не имеется, не установлено и иных нарушений её трудовых прав.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные истицей при рассмотрении дела, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда только в случае нарушений трудовых прав работника. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином, неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Лобыкин

Судьи: М.Г. Кошкина

А.А. Ечин