Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2011 г. по делу N 33-184/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Трушкова А.И., Максименко Ю.В.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием представителя ответчика Государственного учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" по доверенности Коломийца В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Водопьяновой А.М. на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере "данные изъяты". за период с 10.12.2010 г. по 14.02.2011 г., о возмещении морального ущерба за понесённые нравственные страдания в размере "данные изъяты" Водопьяновой А.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водопьянова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа" (далее - Управление, работодатель) о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование иска Водопьянова А.М. указала, что ответчик, освободив её в связи с беременностью от работы в ночное время и сверхурочной работы, в нарушение статьи 254 ТК РФ не сохранил за ней средний заработок, в связи с чем за период с 10 декабря 2010г. по 14 февраля 2011г. недоплатил "данные изъяты", которые она просила взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, в период беременности ей приходилось работать на сквозняке и в помещении, в котором уровень электромагнитных полей выше нормы, поскольку в нем находилось большое количество ПЭВМ и оргтехники. За причиненный ей моральный вред истица просила первоначально взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, увеличив в последующем сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Судом по заявленным Водопьяновой А.М. требованиям постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истица Водопьянова А.М. указывает на своё несогласие с ним, в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. Просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по доверенности Коломиец В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы истицы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, заслушав представителя ответчика,проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Отказывая Водопьяновой А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения ей в порядке статьи 254 ТК РФ среднего заработка у работодателя не имелось, а занимаемое истицей рабочее место соответствовало требованиям безопасности.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы истицы о неправильном применении судом норм трудового законодательства - необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 23 ноября 2009г. N 47-к Водопьянова А.М. переведена с 1 января 2010г. на должность помощника оперативного дежурного с должностным окладом "данные изъяты" (т.1 л.д.145). 23 ноября 2010г. истицей было подписано дополнение N 1 к трудовому договору от 13 октября 2009г. N 10, пунктом 2 которого, помимо оклада, установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением "Об оплате труда работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской защиты населения на межмуниципальном и региональном уровне и обеспечений пожарной безопасности на территории Чукотского автономного округа" (т.1 л.д.144).

Согласно врачебному заключению от 8 декабря 2010г., Водопьянову А.М. в связи с беременностью рекомендовано освободить от сверхурочной работы и работы в ночное время (т.1 л.д.13). В этот же день, 8 декабря 2010г., Водопьянова А.М. обратилась с заявлением на имя руководителя Управления об освобождении её от работы в ночное время и сверхурочной работы (т.1 л.д.14).

Приказом N 323 от 9 декабря 2010г. Управлением принято решение освободить Водопьянову А.М. временно в связи с наступлением беременности от работы в ночное время, не привлекать к сверхурочной работе, а также ограничить продолжительность работы с ПЭВМ до 3-х часов в день. Этим же приказом ответчика Водопьяновой А.М. установлен следующий режим работы: ежедневно с 9.00 до 17.45 час. (в пятницу до 17.30) с перерывом на обед с 13.00 до 14.30 час., выходные дни - суббота, воскресенье (т.1 л.д.15).

Указанные действия работодателя соответствуют положениям статьей 96, 99 и 256 ТК РФ, устанавливающих запрет на допуск к работе в ночное время, а также возможность привлечения к сверхурочной работе беременных женщин.

Согласно пункту 13.2.постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 года N 118 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более 3-х часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, установленных данными Санитарными правилами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что после издания ответчиком 9 декабря 2010г. приказа N 323 истица осталась работать в прежней должности с прежним окладом "данные изъяты" и ей производилась выплата надбавки за сложность, доплата за выслугу лет.

Коллегия находит несостоятельной ссылку истицы на статью 254 ТК РФ в обоснование своих доводов о том, что работодатель обязан был сохранить ей средний заработок в том размере, который она получала, работая в ночное время и сверхурочно.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.

Согласно пункту 1.3 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19 июня 1986г. N 226/П-6 (далее - Положение), норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно - технических условиях.

Этим же пунктом Положения установлено, что норма обслуживания - это количество производственных объектов (единиц оборудования, рабочих мест, объектов и т.д.), которые работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно - технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.д.

Как следует из должностной инструкции помощника оперативного дежурного Государственного учреждения "Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа", утвержденной приказом начальника Управления N21-ОД 29 января 2010г., помощник оперативного дежурного несет ответственность за:

- прием и доведение до органов управления по делам ГО и ЧС Чукотского автономного округа приказов (сигналов) боевого управления, сигналов оповещения, распоряжений вышестоящих органов управления;

- поддержание постоянного взаимодействия с оперативными дежурными ДВРЦ МЧС России, УФСБ России по Чукотскому автономному округу, УВД по Чукотскому автономному округу и дежурно-диспетчерскими службами предприятий и организаций систем жизнеобеспечения Чукотского автономного округа;

- сбор, учёт, обобщение информации и подготовку докладов руководящим должностным лицам (которым подчинены) по изменению обстановки на территории Чукотского автономного округа.

Таким образом, обязанности помощника оперативного дежурного сводятся к сбору и обработке поступающей информации, и не связаны с необходимостью нормирования его труда. Следовательно, какое-либо снижение норм выработки или норм обслуживания в отношении истицы невозможно.

Перевод на другую работу, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ, это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истица на другую работу в связи с беременностью не переводилась, продолжала исполнять свои обязанности помощника оперативного дежурного, но уже в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, оснований для применения в отношении неё положений статьи 254 ТК РФ, и сохранения среднего заработка, у работодателя не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

Коллегия находит ошибочным мнение истицы о том, что в случае освобождения её от работы в ночное время и сверхурочной работы, работодатель обязан был сохранить ей тот средний заработок, который она получала с учетом выплат за работу в ночное время и сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная и ночная работа), являются выплатами компенсационного характера.

Нормами трудового законодательства обязанность работодателя сохранять беременной женщине при освобождении её от работы в ночное время и сверхурочной работы средний заработок с учетом компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не предусмотрена.

Коллегия не может признать убедительным довод истицы в кассационной жалобе о нарушении работодателем положений статьи 72 ТК РФ, выразившемся в не заключении с ней письменного соглашения при изменении режима работы и условий оплаты труда.

Статья 72 ТК РФ, предусматривающая необходимость заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, регулирует отношения, связанные с изменением условий трудового договора по инициативе работодателя. Водопьяновой А.Н. же режим рабочего времени и условия оплаты труда изменены не по инициативе работодателя, а по ее инициативе, в целях обеспечения гарантий беременным женщинам в соответствии со ст. 259 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ст. 72 ТК РФ к спорным правоотношениями не может быть применена и у работодателя отсутствовала обязанность заключать с работником письменное соглашение об изменении условий трудового договора в связи с освобождением Водопьяновой А.Н. от сверхурочной работы и работы в ночное время, установлением ей нового режима рабочего времени и времени отдыха, соответствующей заработной платы.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы истицы Водопьяновой А.М.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Водопьяновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Трушков А.И.

Максименко Ю.В.