Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.

при секретаре Надуевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе взыскателя Биккина Д.С. на определение Анадырского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

"Прекратить исполнительное производство N25/06/01/87, возбужденное 07.08.2006г. на основании исполнительного листа N2-36/06 от 25.07.2006г., выданного Чукотским районным судом Чукотского АО, о взыскании с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. вреда, причиненного в результате неисполнения решения Чукотского районного суда в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Рыжова С.Н. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 7 августа 2006г. на основании исполнительного листа Чукотского районного суда N 2-36/06 от 25 июля 2006г. о взыскании с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления она указала, что должник Шиманский Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти N. В связи со смертью должника и отсутствием у нотариуса Анадырского городского нотариального округа сведений о наследниках и наследственной массе Шиманского Н.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просила суд прекратить исполнительное производство N 25/06/01/87.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Биккин Д.С. указывает на незаконность определения, полагая, что суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьёй 373 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другиенематериальные блага.

Исходя из приведенных правовых норм, прекращение исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должника-гражданина возможно в случае, когда обязанности умершего должника-гражданина не могут перейти к его правопреемникам ввиду их неразрывной связи с личностью должника или когда у должника отсутствуют правопреемники.

Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 25/06/01/87 в связи со смертью должника Шиманского Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у должника правопреемников, к которым могли перейти его обязанности. При этом суд принял во внимание сообщение нотариуса Анадырского нотариального округа N 30 от 22 марта 2011г. об отсутствии в Анадырской нотариальной конторе сведений о наследниках и наследственной массе Шиманского Н.А. (л/д 5).

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении спорного исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя - последнее место, где гражданин постоянно или преимущественно проживал. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для установления факта существования у должника-гражданина правопреемников являются место открытия его наследства и отсутствие у него наследников, принявших наследство, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должен был предоставить суду не только сообщение нотариуса Анадырского нотариального округа N 30 от 22 марта 2011г. об отсутствии в Анадырской нотариальной конторе сведений о наследниках и наследственной массе Шиманского Н.А., но и доказательства о том, что местом открытия наследства Шиманского Н.А. являлся г. Анадырь.

Данную процессуальную обязанность при обращении в суд судебный пристав-исполнитель не выполнил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к неправильному выводу суда о прекращении исполнительного производства и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию судебного пристава-исполнителя судебного определения в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, статьёй 374 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 374 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Рыжовой С.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 7 августа 2006г. на основании исполнительного листа Чукотского районного суда N 2-36/06 от 25 июля 2006г. о взыскании с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. "данные изъяты" рублей.

Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы Биккина Д.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отсутствие извещенного о слушании дела взыскателя Биккина Д.С., действовал в рамках процессуального закона.

Указание судом в оспариваемом определении о том, что Биккин Д.С. не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении дела, хотя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (поскольку в материалах дела имеется телеграмма Биккина Д.С. с просьбой об отложении слушания в связи с отсутствием авиабилетов), не привело к нарушению судом порядка прекращения исполнительного производства, так как неявка взыскателя в судебное заседание не является препятствием к разрешению этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 362, статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анадырского городского суда от 30 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о прекращении исполнительного производства, возбужденного 7 августа 2006г. на основании исполнительного листа Чукотского районного суда N 2-36/06 от 25 июля 2006г. о взыскании с Шиманского Н.А. в пользу Биккина Д.С. "данные изъяты" - отказать.

Частную жалобу Биккина Д.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Кожушко М.В.

Максименко Ю.В.