Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2011 г. по делу N 33-191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.

судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.

при секретаре Спицыной Т.С.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

представителя Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки" по доверенности Шмунк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кокориной Н.В. на решение Билибинского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

" Кокориной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Чукотки" о восстановлении на работе в филиале "Аэропорт Кепервеем" в должности бухгалтера I категории отдела бухгалтерского учета с 01 июня 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Чукотки" (далее ФКП "Аэропорты Чукотки") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что с 19 декабря 2007 года работала в филиале аэропорта Кепервеем Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" в должности бухгалтера 2 категории (с обязанностями кассира). Впоследствии данное предприятие было реорганизовано в Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Чукотки". Приказом от 19 мая 2011 года N112л/с она была уволена с 31 мая 2011 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что её увольнение незаконно, поскольку фактически её должность сокращена не была, а также в связи с тем, что при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на вышеназванное решение суда Кокорина Н.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность решения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Кокориной Н.В. отказать.

В судебном заседании коллегия представитель Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки" по доверенности Шмунк Е.В. возражала против кассационной жалобы Кокориной Н.В., указывая на необоснованность доводов, содержащихся в ней. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы истицы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки" по доверенности Шмунк Е.В., прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокориной Н.В. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Чукотки", суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что фактического сокращения должности в отделе, в котором она работала, не было.

Как следует из материалов дела, Кокорина Н.В. до увольнения работала бухгалтером 1 категории финансово - экономического отдела в филиале аэропорта Кепервеем Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" (том 1, л.д. 48-53).

Из имеющейся в деле копии распоряжения Правительства РФ N1190-р от 15 июля 2010 года, копии Устава Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки", утвержденного этим распоряжением, видно, что ФГУП "ЧукотАВИА" реорганизовано путем выделения из него Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки" - далее ФКП "Аэропорты Чукотки" (том 1, л.д.132, 166-174). Согласно копии свидетельства о постановке на налоговый учет российская организация ФКП "Аэропорты Чукотки" поставлено на налоговый учет 22.10.2010г.(т.1, л.д.131). Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКП "Аэропорты Чукотки" зарегистрировано в этом реестре 30.03.2011г. и аэропорт Кепервеем является его филиалом (т.1, л.д.135- 138) В соответствии с приказом N3 от 01 ноября 2010 года "О зачислении в штат" трудовые отношения с работниками, выделенными в штат нового предприятия ФКП "Аэропорты Чукотки", в том числе и истицей, продолжены, и Кокорина Н.В. зачислена в штат филиала аэропорт Кепервеем бухгалтером 1 категории финансово - экономического отдела (л.д.89-92 т.2).

Как следует из штатного расписания ФКП "Аэропорты Чукотки" от 11.11.2010 года в филиале аэропорта Кепервеем существовал финансово-экономический отдел, в котором имелись: одна должность ведущего бухгалтера, одна должность по категории с обязанностями кассира и четыре должности бухгалтера по категории, две из которых занимали Кокорина Н.В. и ФИО1 (том 1, л.д.189-192).

Согласно копии приказа и.о. генерального директора ФКП "Аэропорты Чукотки" от 31.01.2011г. N8 с 01.02.2011 года в ФКП "Аэропорты Чукотки" введено новое штатное расписание (том 1, л.д.193). Согласно копии данного штатного расписания в филиале аэропорта Кепервеем после реорганизации отсутствует финансово - экономический отдел, имеется отдел бухгалтерского учета, в котором имеется одна должность бухгалтера по категории и одна должность бухгалтера по категории с обязанностями кассира.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что сокращение должности, которую занимала истица, фактически имело место, а утверждения Кокориной Н.В. в кассационной жалобе об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истицы в жалобе о том, что суд в нарушение норм материального права оставил без внимания наличие у неё преимущественного права на оставление на работе перед ФИО5

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.И только при равной производительности труда и квалификации, в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) и др.

Судом первой инстанции установлено, что и Кокорина Н.В., и ФИО1 имеют высшее образование, обе воспитывают несовершеннолетних детей, в их семьях нет других лиц с самостоятельным заработком.

Учитывая, что более длительный стаж может указывать на более высокую квалификацию работника, судебная коллегия не усматривает нарушения закона в том, что работодатель, рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, исходил из данного критерия. Принимая во внимание, что ФИО5 имела больший стаж в должности бухгалтера 1 категории и в отрасли, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении о том, что действия ответчика, отдавшего предпочтение при сокращении бухгалтеру ФИО1, не противоречат ст. 179 ТК РФ.

Коллегия не может признать убедительными доводы Кокориной Н.В. в жалобе о том, что дата издания приказа N126/л от 31.05.2011г. о переводе ФИО1 на работу в должности бухгалтера 1 категории отдела бухгалтерского учета с 1 июня 2011 года и сам этот перевод указывают на то, что сокращение должности, которую занимала истица не было фактически.

Как было указано выше, в филиале аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки" в результате реорганизации перестал существовать финансово-экономический отдел, вместо которого был создан отдел бухгалтерского учета. ФИО1 до сокращения занимала должность бухгалтера 1 категории в финансово- экономическом отделе.

В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно части 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При таких обстоятельствах приведение ответчиком наименования должности ФИО1, оставленной на работе при сокращении численности бухгалтеров 1 категории, в соответствие с новым наименованием отдела, частичное дополнение её должностных обязанностей функциями, которые выполняли другие работники, должности которых были сокращены, не могут служить основанием к выводу о фактическом отсутствии сокращения должности бухгалтера 1 категории, которую занимала истица. Аналогичным образом дата издания приказа о переводе ФИО1 - 31.05.2011г. не свидетельствует об этом. Право на изменение работодателем существенных условий трудового договора, что и имело место в отношении ФИО1, законом не запрещено, как ошибочно полагает истица, а прямо предусмотрено ст. 74 ТК РФ. В связи с этим выдача ответчиком оставленной на работе ФИО1, занимавшей до сокращения должность бухгалтера первой категории, и ФИО4, занимавшей должность бухгалтера 1 категории с обязанностями кассира, которая не была сокращена, уведомления об изменении существенных условий труда одновременно с выдачей Кокориной Н.В. уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, на что указывает истица в кассационной жалобе, также соответствует закону.

То обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем сокращении не указана дата, с которой, должность Кокориной Н.В. сокращается, как об этом указывает истица в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что работодатель нарушил порядок уведомления об увольнении по сокращении.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведённой нормы закона следует, что на работодателя возложена обязанность уведомить работника не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению, а не о дате сокращения занимаемой им должности. Требования об указании в уведомлении об увольнении работника даты, с которой его должность будет сокращена, данная норма закона не содержит.

Таким образом, Кокорина Н.В. о предстоящем увольнении по сокращению численности работодателем уведомлена в порядке, установленном ТК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями Кокориной Н.В. в жалобе о том, что в связи с ликвидацией ранее существовавшего в филиале аэропорт Кепервеем финансово-экономический отдела все должности бухгалтеров во вновь созданном отделе бухгалтерского учета являются вакантными и должны быть предложены ей.

По смыслу ст.ст.57, 61 ГК РФ ликвидированы или реорганизованы могут быть только организации - юридические лица, а не структурные подразделения в организациях - юридических лицах. В связи с этим структурная реорганизация производства внутри организации юридического лица, преобразование его каких- либо отделов не тождественна реорганизации самого юридического лица. Также преобразование каких- либо отделов юридического лица не является сокращением ранее существовавших отделов, как ошибочно считает Кокорина Н.В., поскольку согласно ст. 81 ТК РФ сокращены могут быть только численность или штат работников организации, а не отделы. В связи с этим преобразование отделов юридического лица влияет на численность или штат работников этого юридического лица только в случае, если одновременно с преобразованием отделов работодателем было осуществлено сокращение численности или штата работников. Поэтому в случае, если в результате преобразования отделов какие - либо должности по штатному расписанию не были сокращены и не были свободны на момент преобразования, они не являются вакантными, и ответчик не должен был при увольнении истицы предлагать ей такие должности.

Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в решении о законности увольнения Кокориной Н.В. и факт подписания приказа об её увольнении исполняющим обязанности начальника филиала аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки" ФИО2, на который указывает истица в кассационной жалобе.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Доверенность от 18 апреля 2011г. ФИО2 выдана Генеральным директором ФКП "Аэропорты Чукотки" ФИО3, и предусматривает право ФИО2 на увольнение работников (л.д.96 т.2).

При таких обстоятельствах, увольнение Кокориной Н.В. произведено надлежащим лицом.

Утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что ответчик отменил выданные ранее уведомления о предстоящем увольнении, также не может быть принято во внимание коллегии.

Как следует из копии приказа (л.д.13 т.1) генерального директора ФКП "Аэропорты Чукотки" N34 от 30 марта 2011 года действительно были отменены выданные ранее уведомления в связи с тем, что работодатель при проведении мероприятия уведомления о сокращении численности не выполнил обязанность в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ и не предложил в приложении к уведомлениям списки всех вакантных должностей. В связи с этим отмена ранее выданных уведомлений не повлияла в дальнейшем насоблюдение работодателем процедуры сокращения штата и самого увольнения.

Довод истицы о том, что в нарушение ст.ст. 40, 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле филиал аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления Кокориной Н.В. в суд, она указала данный филиал в качестве одного из ответчиков, и филиал аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки" участвовал в рассмотрении дела как соответчик наряду с ФКП "Аэропорты Чукотки". Поэтому дополнительном в привлечении его в качестве ответчика судом при наличии законных оснований для этого не было необходимости.

Обобщая изложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Кокориной Н.В.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истица не указывает в кассационной жалобе.

Так, несмотря на то, что Кокориной Н.В. исковые требования по настоящему делу предъявлены, как к ФКП "Аэропорты Чукотки", так и к филиалу аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки", суд в нарушение частей 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части своего решения по настоящему делу не привел выводы о разрешении исковых требований к последнему и не постановил решения по этим требованиям в отношении этого ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований Кокориной Н.В. к филиалу аэропорт Кепервеем ФКП "Аэропорты Чукотки" установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст.361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть постановлением по этим требованиям.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования Кокориной Н.В. к филиалу "Аэропорты Чукотки" аэропорту Кепервеем, находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.36, ч.1 ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, согласно положению ч.3ст. 55 ГК РФ, филиал ФКП "Аэропорты Чукотки" аэропорт Кепервеем не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. В связи с этим, исковые требования к филиалу не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 22 июня 2011 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: " Кокориной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Чукотки", филиалу аэропорт Кепервеем Федерального казенного предприятия "Аэропорты Чукотки" о восстановлении на работе в филиале "Аэропорт Кепервеем", в должности бухгалтера I категории отдела бухгалтерского учета с 01 июня 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать".

Кассационную жалобу Кокориной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи Ю.В. Максименко

М.В. Кожушко