Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

членов коллегии: Поздняковой О.Ю., Мороз И.Г.,

при секретаре Ковригиной О.Л.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

представителей истца Цымбала А.В., Макарова А.А.,

представителя ответчика Петроченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержки трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

по кассационной жалобе представителей истца Цымбала А.В., Макарова А.А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителей истца Цымбала А.В., Макарова А.А., представителя ответчика Петроченко С.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N., по условиям которого он был принят на должность "данные изъяты" с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ вновь на ту же самую должность, с теми же условиями с ним был заключен трудовой договор N вновь с испытательным сроком, что противоречит трудовому законодательству. Также в трудовом договоре не оговорен срок, на который он заключен. В его должностные обязанности входит "данные изъяты". В связи с тем, что он отказался исполнять не свойственные ему функции, которые не оплачиваются, его ДД.ММ.ГГГГ уволили по надуманному основанию, как не прошедшему испытательный срок. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, средний заработок за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в сумме "данные изъяты"., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере равном заработку за время вынужденного прогула и за задержку трудовой книжки; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов стоимость проезда для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".,

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что по вопросу незаконности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, увольнение от ДД.ММ.ГГГГ произведено в связи с тем, что истцом был не пройдет испытательный срок, в течение которого он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, порядок увольнения истца соблюден, трудовая книжка выдана в установленные сроки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2011г. Амосову Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представители истца Цымбал А.В., Макаров А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически заключен на неопределенный срок и без испытательного срока. Увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Основания для заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком отсутствовали. Приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ условие об испытательном сроке не содержит. С порядком прохождения испытательного срока истец ознакомлен не был, результаты прохождения истцом испытательного срока надлежащим образом не оформлялись. Установление испытательного срока в три месяца противоречит ст. 70 Трудового кодекса РФ. Истец не был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчик не предоставил истцу соответствующую техническую документацию и правила эксплуатации для залива и слива воды из емкости. Соответствующего обучения по эксплуатации оборудования истец не проходил, с правилами охраны труда ознакомлен не был. Должностная инструкция водителя водовозки надлежащим образом не оформлена, руководителем филиала не утверждена. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, ознакомление истца с указанным приказом произведено только ДД.ММ.ГГГГ Подлинник приказа в судебное заседание представлен не был. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ Указанным обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие истца и без его надлежащего извещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Петрченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на определенный срок с соблюдением требований ст. 59 ТК РФ, срок трудового договора был определен в зависимости от выполнении ответчиком работ на участке "Купол" по договору с ЗАО "ЧГГК" от ДД.ММ.ГГГГ Истец в суд с требованием о признании данного договора не законным не обращался. Условие об испытательном сроке в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. О наличии указанного условия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания трудового договора, истец с требованием о признании незаконным указанного условия трудового договора в установленные сроки не обращался. Обстоятельства извещения истца о необходимости получения трудовой книжке были установлены в судебном заседании и опровергают доводы кассационной жалобы о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. О рассмотрении дела истец был уведомлен надлежащим образом, доказательства уважительных причин своего отсутствия в судебном заседании не представил. Интересы истца в судебном заседании представляли два его представителя. Доказательства того, что отсутствие истца могло повлиять на существо вынесенного решения, не представлены.

В судебном заседании представители истца Цымбал А.В., Макаров А.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Петроченко С.А., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор Nг., по которому истец был прият на должность "данные изъяты" с местом выполнения трудовых обязанностей на участке "Купол" Чукотской АО на определенный срок (п.2.1), который определяется временем по реализации проекта на участке "данные изъяты" "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Судом было установлено, (и подтверждается материалами дела) что с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд по вопросу незаконности данного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Амосовым Г.Ю. и ООО "БЛ Рус" на основании заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор Nг. о приеме истца на работу на должность "данные изъяты" на определенный срок, который определяется временем по реализации проекта на участке "данные изъяты" "адрес" (п.2.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выполнения буровых работ на лицензионной площади "Купол", расположенной в "адрес".

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из предоставленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность работ по договору с ЗАО "ЧГГК" определялась не временными рамками, а предусмотренным объемом бурения (п. 1.1), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, не имея возможности определить конкретную дату завершения работ, ответчик обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен испытательный срок в течение первых трех месяцев работы, позволяющий работодателю определить, соответствует ли работник поручаемой работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условие об испытании не является ухудшающим положение работника и возможность установления работодателем испытательного срока предусмотрена ст.ст. 57,70-71 ТК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы и фактические обстоятельства по делу, суд сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований, позволяющих признать условие об испытательном сроке незаконным, поскольку ни срочность трудового договора, ни нахождение ранее истца и ответчика в трудовых отношениях, не препятствуют установлению испытательного срока.

Отсутствие указаний на испытательный срок в приказе о приеме на работу не свидетельствует о том, что работодатель от него отказался, поскольку в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ условие об испытании является обязательным, если оно предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что у работодателя имелись основания для увольнения Амосова Г.Ю. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Так, в судебном заседании установлено, что Амосов Г.Ю. не выполнял возложенные на него обязанности по своевременному обеспечению "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался "данные изъяты", за что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной отвественности в виде выговора. Указанное подтверждается объяснительными ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16

Из должностной инструкции истца, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в круг обязанностей Амосова Г.Ю. входило "данные изъяты", в связи с чем доводы представителей истца о том, что слив воды в зумпф в обязанности истца не входило, правомерно признаны судом не обоснованными.

Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания N от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено Амосову Г.Ю. под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об увольнении Амосова Г.Ю. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что, поскольку истец не явился для ознакомления с приказом, на приказе была сделана соответствующая запись и затем в адрес истца были направлены 2 письма с уведомлением об увольнении и предложением получить трудовую книжку или сообщить адрес, куда трудовая книжка может быть направлена.

Факт направления Амосову Г.Ю. указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только описью вложений в заказное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, но и письмом представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Амосова Г.Ю. пришло уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ и необходимости получить трудовую книжку.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ В силу вышеуказанной нормы ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку его вина в позднем получении истцом трудовой книжки отсутствует.

Судомправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении дела, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенностей со всеми полномочиями истца в судебных заседаниях представляли представители истца Цымбал А.В., Макаров А.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Амосов Г.Ю. принимал участие, поддерживал исковые требования, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим отношение к заявленным требованиям. Письменные его пояснения были приобщены к материалам дела. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 89), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. По ходатайству представителей истца Цымбала А.В. и Макарова А.А. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен надлежащим образом, телеграммой направил ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 217). Судом с учетом обстоятельств неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств невозможности и необходимости явки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, присутствия в судебном заседании представителей истца, а также сроков рассмотрения дела, принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Доказательства того, что отсутствие истца в судебном заседании могло повлиять на существо вынесенного решения, не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011года по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержки трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Цымбала А.В., Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи О.Ю. Позднякова

И.Г. Мороз