Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3001

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Куликовой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела 16 мая 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Будник А.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года по исковому заявлению Петрова А.М. к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Петрова А.М., представителя Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Анисимова И.О., заключение прокурора Хромовой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с государственной гражданской службы приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N Незаконное увольнение причинило ему моральный вред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 утверждён порядок переносов выходных в 2012 году, согласно которому первым рабочим днём в 2012 году является 10 января. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день, что противоречит законодательству Российской Федерации. В соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 02 июня 2011 года N 311 "О территориальных органах Федерального агентства воздушного транспорта в Дальневосточном федеральном округе" проводилась реорганизация двух территориальных органов Федерального агентства воздушного транспорта в Дальневосточном федеральном округе путём присоединения Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в Дальневосточном федеральном округе к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, в связи с чем существенно поменялись условия труда сотрудников обоих ведомств. В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.04.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Один экземпляр уведомления о предложении должности специалиста-эксперта отдела экономической деятельности, имущественных отношений и правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N он на руки получил в тот же день. Событие уведомления наступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, новые условия могут быть введены не ранее чем через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался от предложенной должности в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но между ним и представителем работодателя не было заключено соглашение в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель работодателя имел право уволить его (истца) ДД.ММ.ГГГГ. Представителем работодателя не были представлены для ознакомления должностные регламенты иных предлагаемых должностей, в связи с чем он не мог реально оценить условия прохождения государственной службы на предлагаемых должностях. Считает, что уволен незаконно и данное увольнение причинило ему моральный вред. Просил суд отменить приказ Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его (Петрова А.М.) с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ и расторжения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить на работе; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период вынужденных прогулов, вызванных незаконным увольнением; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров А.М. уточнил заявленные исковые требования - также просил суд взыскать с ответчика не выплаченную ему при увольнении компенсацию в размере 4-х должностных содержаний в сумме "данные изъяты" с уплатой процентов за задержку выплаты данной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года исковые требования Петрова А.М. удовлетворены частично - признаны незаконными приказ начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнение Петрова А.М.; Петров А.М. восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в должности специалиста-эксперта отдела экономической деятельности, государственного имущества и правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Петрова А.М. с Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Будник А.М. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петров А.М. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. назначен на должность специалиста-эксперта в отдел экономической деятельности, государственного имущества и правового обеспечения.

Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N предписано провести реорганизацию двух территориальных органов ФАВТ в Дальневосточном федеральной округе путём присоединения Межрегионального управления ФАВТ по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в ДФО к Дальневосточному МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация).

В связи с изменением структуры Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) отдел, в котором Петров А.М. осуществлял служебную деятельность, переименован в отдел экономической деятельности, имущественных отношений и правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. под личную роспись был ознакомлен о предстоящих существенных изменениях его служебного контракта, должностного регламента и подчинённости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петрову A.M. в письменной форме предлагалось дальнейшее прохождение государственной гражданской службы в должности специалиста-эксперта отдела экономической деятельности, имущественных отношений и правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову A.M. предложены другие вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Приказом начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) N/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона служебный контракт с Петровым A.M. расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения работника Петрова А.М., выразившееся в увольнении истца в выходной день.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.04.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 утверждён порядок переносов выходных дней в 2012 году, первым рабочим днём в 2012 году является 10 января.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что Петров А.М. был уволен в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной (праздничный) день, когда работник фактически не работал.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ три сотрудника Управления, в том числе Петров A.M., были привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст. 113, 153 Трудового кодекса РФ, в связи с чем Петров А.М. мог быть уволен в этот день, который для последнего считался рабочим, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данный приказ издан в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия работника на его привлечение к работе в выходной день.

Доказательств получения согласия Петрова А.М. на его привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду предоставлено не было, в то время как истец отрицает наличие такового.

На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи с чем приказ начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения Петрова А.М. и увольнение истца правомерно признаны судом незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ верно постановил взыскать средний заработок, при этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

При таких обстоятельствах Петров A.M. правомерно восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу обоснованно взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что увольнение Петрова А.М. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в соответствие с ч. 8 ст. 394 ТК РФ.

Постановленное судом решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года по исковому заявлению Петрова А.М. к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении и процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Будник А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.И. Куликова

Н.В. Пестова