Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-5060/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре Сапегиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Матющенко А.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 3" Управления здравоохранения Хабаровского муниципального района Хабаровского края об отмене приказа и взыскании заработной платы по кассационным жалобам сторон на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Матющенко А.П. и его представителя Скоп Т.П., представителя ответчика Ковалевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Матющенко А.П. обратился в суд с иском к МУЗ "Районная больница N 3" Хабаровского муниципального района об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части несохранения ему заработной платы на время прохождения медицинского освидетельствования, взыскании оплаты за период медосвидетельствования в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты". за время простоя в ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности водителя ОСМП, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы сроком на 2 месяца по причине ухудшения здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику справку о прохождении медицинского освидетельствования с допуском к работе по занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о допуске к работе и оплате времени отстранения от работы, однако ответа не получил. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе на 5 дней, в остальные дни он выходил на работу, но его к выполнению трудовых обязанностей не допускали, за ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату всего "данные изъяты"., однако с такой суммой он не согласен, считая, что имел место простой, просит оплатить дни простоя не менее 2/3.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.05.2011 г. исковые требования Матющенко А.П. удовлетворены частично: пункт 5 приказа МУЗ "Районная больница N 3" N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене, с МУЗ "Районная больница N 3" в пользу Матющенко А.П. взыскана заработная плата за время отстранения от работы в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, считая, что суд при вынесении решения принял расчёт ответчика, не проверив его.

В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы истца, указывая, что истцу полностью произведена оплата за декабрь.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, на правомерность своих действий и отсутствие оснований для взыскания требуемых истцом сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 212, 328 ТК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании оплаты за время отстранения истца от выполнения обязанностей водителя ОСМП в соответствии с этим приказом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик отстранил истца от работы с возложением на истца обязанности пройти медицинское освидетельствование, однако порядок направления работника на медицинское освидетельствование ответчиком соблюдён не был, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу заработной платы на период отстранения от работы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Между тем, доводы истца о неверном исчислении ему заработной платы за декабрь 2010 года заслуживают внимание.

Так, из материалов дела видно, что истец работал водителем ОСМП, приказами ответчика в связи с болезнью другого работника истец был переведён водителем АХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелей учёта рабочего времени истец работал в АХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ОСМП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющимися в деле документами подтверждена оплата труда истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". /л.д. 14, 46-48, 74, 85-88/, что значительно ниже заработной платы, полученной истцом в иные месяцы.

При переводе истца водителем в АХО его средний заработок подлежал сохранению в силу ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ.

Оснований для снижения оплаты труда истца за отработанный месяц из материалов дела не усматривается.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о причинах выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, не проверил доводы истца о неверном исчислении заработной платы за этот месяц, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия судебной коллегией решения в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и исходя из имеющихся в деле доказательств и доказательств, дополнительно представленных сторонами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Матющенко А.П. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ "Районная больница N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Хохлова

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.Т. Шемякина