Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3229/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Федоровой Г.И.

судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Дорогой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011года гражданское дело по иску Приходько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наше качество Камчатка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационным жалобам: Приходько А.В., директора ООО "Наше качество Камчатка" Чернова О.А., кассационному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., пояснения истца Приходько А.В., представителя ответчика Конох Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше качество Камчатка" (далее ООО "Наше качество Камчатка") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в ООО "Наше качество Камчатка". ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Однако, после его уведомления о сокращении, в магазин принимались другие работники. Истец считает увольнение незаконными, так как фактического сокращения штата в организации не производилось; ему не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность); при сокращении штата работников не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме этого, за период работы ответчик не выплатил ему в полном объеме ежемесячную премию в соответствии с утвержденным Положением о премировании, несмотря на то, что он добросовестно исполнял свои обязанности, и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель не выдавал расчетные листки, поэтому о том, что истцу не выплачивалась премия, он узнал в начале октября 2010 г., после того, как по его требованию их ему выдали.

В суде истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работодатель в сентябре 2010 перевел коллектив магазина, где он работал, в ООО "Цифра", а он попал под сокращение. При этом, работники ООО "Наше качество Камчатка" остались работать в том же магазине в торговом центре по адресу: "адрес", и на тех же условиях. Премия продавцам-консультантам начислялась и выплачивалась исходя из объема реализованного товара. Учет реализации по каждому продавцу-консультанту велся отдельно на основании накладных, сведения из которых вносились в базу данных. По итогам месяца к заработной плате начислялась премия в размере "данные изъяты". с каждых "данные изъяты". проданного товара. В период его работы работодатель произвольно уменьшал его размер премии, либо, вовсе не начислял ее.

Представитель ответчика Конох Е.В. в суде иск полностью не признал, мотивируя тем, что в сентябре 2010 г. учредитель принял решение о прекращении деятельности магазина ООО "Наше качество Камчатка", расположенного в "адрес", по причинам экономического характера. Договор аренды помещения, а также договор аренды имущества были расторгнуты, работники предупреждены о предстоящем сокращении. Новый арендатор помещения предложил некоторым работникам перевод в его организацию ООО "Цифра". Остальные работники уволились по собственному желанию, либо были сокращены. Увольнение истца произведено законно, премия выплачивалась ему в соответствии с требованиями локального акта работодателя о премировании, в зависимости от трудового вклада истца и отношения к работе.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2011 года, требования Приходько А.В. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в ООО "Наше качество Камчатка" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользу с ООО "Наше качество Камчатка" взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в

размере "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты".. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Наше качество Камчатка" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"..

В кассационной жалобе истец Приходько А.В. просит отменить постановленное по делу решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Наше качество Камчатка" невыплаченной премии в размере "данные изъяты"., ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО "Наше качество Камчатка" - директор Чернова О.А., действующая на основании Устава, в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести новое решение - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Приходько А.В. работал в ООО "Наше качество Камчатка" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение ООО "Наше качество Камчатка", расположенное по адресу: "адрес"., сокращено с ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического характера, в целях стабилизации финансового положения, оптимизации структуры и численности организации.

Во исполнение указанного приказа, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, в штатное расписание ООО "Наше качество Камчатка" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: сокращена численность по должностям, в том числе, "продавец- консультант" в количестве 8 единиц, "продавец-кассир" - 3единицы.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.В. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81ТКРФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из содержания ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N22), суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение работника по сокращению численности подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей специальности (должности, профессии), при сокращении численности сначала сокращаются вакантные единицы по данной специальности, а затем, если в этом имеется необходимость, и занятые работниками. В свою очередь, увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Наше качество Камчатка" произвело сокращение численности штата по должности продавец- консультант, вместо 8 единиц, стало 2.

Согласно актов сдачи-приемки арендованного имущества - части нежилых помещений по адресу: "адрес" и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 73, 77), показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ООО "Наше качество Камчатка" прекратило осуществлять деятельность в помещении торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", где работал истец.

Учитывая изложенное, суду надлежало выяснить наличие возможности у работодателя перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у ответчика в данной местности, а также, установить, имел ли истец преимущественного право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), чего не было сделано при вынесении решения.

Установив наличие сокращения численности штата работников, суд не определил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, только исходя из того, что в сентябре 2010 г. Приходько А.В. был фактически допущен к работе в другой организации в ООО "Цифра", ООО "ДНК", где продолжал работу до ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае, могло иметь значение только при решении вопроса об оплате времени вынужденного прогула.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), они входят в систему оплаты труда, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии, суд сослался на то, что объяснения истца о порядке и размерах начисления премии в период его работы в указанной организации, и произведенный им расчет не согласуются с Положениями о премировании, и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

По условиям системы оплаты труда ООО "Наше качество Камчатка" премии выплачивались работникам, как правило, ежемесячно, порядок премирования работников определен Положением о премировании, утвержденным приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько А.В.

выплачивалась премия по результатам работы за указанные месяцы не в полном объеме без указания причин.

Между тем, основания для снижения премии, либо ее невыплаты, прямо предусмотрены вышеуказанным Положением о премировании, и работодатель не может в произвольном порядке лишить работника премии, ответчик должен доказать наличие таких оснований.

Приказы о снижении истцу премии должны быть вынесены в полном соответствии с указанным действующим у работодателя локальным нормативным актом.

При разрешении данного вопроса, суду необходимо было установить наступление обстоятельств, с которыми работодатель не предусматривает выплату истцу ежемесячной премии, либо ее снижение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при предъявлении иска в суд, обязанность по составлению расчета суммы заявленных требований возложена законодателем на истца, тогда как суд проверяет правильность составленного истцом расчета, исходя из собранных по делу доказательств, в решении суд не указал, в чем заключается несоответствие расчета взыскиваемой денежной суммы, представленного истом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено без надлежащего выяснения обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствую материалам дела. При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М. Шилова