Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2011 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Поздняковой О.Ю., Моргунова Ю.В.

при секретаре Сапегиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Русскова Павла Валерьевича об оспаривании предостережения прокурора Ульчского района Хабаровского края о недопустимости нарушения закона, по кассационной жалобе представителя Русскова П.В. - Кучан В.Ф. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссков П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Ульчского района Хабаровского края о недопустимости нарушения закона, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Руссков П.В. является "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ульчского района по факту произошедшей в этот день аварии на " "данные изъяты"" вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении прокурор указывает на необходимость соблюдения заявителем жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в противном случае он может быть привлечен к установленной законом ответственности. Руссков П.В. полагает, что оснований для принятия вышеуказанной меры прокурорского реагирования у прокурора Ульчского района не имелось, поскольку работниками "данные изъяты" требования жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам соблюдаются, и авария на ТЭЦ произошла вследствие стечения обстоятельств, а не по вине работников "данные изъяты"". Руссков П.В. просит суд признать предостережение прокурора Ульчского района Хабаровского края о недопустимости нарушения закона незаконным.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленного Руссковым П.В. требования отказано.

В кассационной жалобе представитель Русскова П.В. Кучан В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из заявления Русскова П.В. следует, что он просит суд признать незаконным предостережение прокурора Ульчского района Хабаровского края о недопустимости нарушения закона. При этом требований о признании незаконными действий прокурора по вынесению данного акта прокурорского реагирования Руссковым П.В. суду не заявлялось.

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 22 и п. 1 ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ", которыми руководствовался прокурор при вынесении обжалуемого предостережения, прокурор по основаниям, установленнымзаконом, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании п. 2 ст. 25.1 вышеуказанного закона в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

По смыслу указанных положений Федерального закона "О прокуратуре РФ", само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ крешениям,действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Применительно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При разрешении судом вопроса о принятии заявления Русскова П.В. к производству, судом не установлено, что спариваемое заявителем предостережение прокурора Ульчского района Хабаровского края не является актом, содержащим в себе властное волезъявление и порождающим правовые последствия для Русскова П.В., оно не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме предостережения обязателен для рассмотрения лицом, в отношении которого он вынесен, но не обязателен для исполнения, и, следовательно он не может повлечь правовых последствий, с которыми ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предостережении, лицо, в отношении которого оно вынесено, может быть привлечено к административной ответственности. В этом случае при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении должны быть доказаны факт нарушения закона лицом, в отношении которого вынесено предостережение, а также правомерность содержащихся в предостережении требований.

С учетом изложенного, оспариваемый заявителем акт прокурорского реагирования является актом, предшествующим возбуждению дела об административном правонарушении, законность и обоснованность которого в порядке гражданского судопроизводства проверены быть не могут.

В случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает в принятии такого искового заявления.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права заявление Русскова П.В. было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит

рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года по заявлению Русскова П.В. об оспаривании предостережения прокурора Ульчского района Хабаровского края о недопустимости нарушения закона отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Моргунов Ю.В.