Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1856

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз" к Судариков А.И. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз" к Судариков А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Судариков А.И. в пользу открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Дудлина Д.О., представитель ОАО "Дальгипроводхоз" по доверенности, Сударикова И.К., представитель Судариков А.И., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальгипроводхоз" обратилось в суд с иском к Судариков А.И., о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся работником ФГУП "Дальгироводхоз с 1999 года и в 2003 году с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ7 года ответчик был назначен на должность заместителя директора ФГУП "Дальгипроводхоз" на условиях срочного трудового контракта. После реорганизации ФГУП "Дальнипроводхоз"16.02.2010 года путем преобразования в Открытое акционерное общество "Дальгипроводхоз" и с учетом проведенной инвентаризации, было установлено наличие в подотчете у ответчика основных средств и товарно - материальных ценностей, включая лодочный мотор "данные изъяты", навигатор "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", телефон "данные изъяты", телефон "данные изъяты", что подтверждается инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки передачи основных средств, приходными ордерами. После проведения очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие указанных основных средств и товарно-материальных ценностей. На требование их возвратить Судариков А.И. ответил отказом, что является основанием для взыскания соответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, определенной исходя из рыночной стоимости данного имущества.

21 октября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе ОАО "Дальгипроводхоз" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на кассационную жалобу Судариков А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Дальгипроводхоз", суд первой инстанции исходил из того, что Судариков А.И. являлся работником данной организации с которым согласно заключенному с ним договору обязался нести полную материальную ответственность за действия, которые нанесли материальны ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством. При этом, установив факт недостачи находящегося в подотчете у ответчика имущества "данные изъяты" суд взыскал с него ущерб причиненный работодателю, снизив размер взыскания в порядке ст. 250 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласится, поскольку он сделан без учета норм материального права регулирующих спорные правоотношения..

В соответствии сост. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии сч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

Согласноп. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силучасти второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Условие о полной материальной ответственности может быть как включено в трудовой договор, так и оформлено дополнительным соглашением к нему.

Однако для привлечения работника к полной материальной ответственности согласност. 244 ТК РФ необходимо выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотреннойПеречнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв.Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

В данной ситуации судом не был исследован вопрос о том, возможно ли заключение письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Судариков А.И., поскольку они могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанным Перечнем.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным применение судом положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд первой инстанции, при снижении размера взыскания ущерба со ссылкой на отсутствие у ответчика заработка, не было учтено, что уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, допустимо в исключительных случаях при наличии условий, которые должны быть подтверждены тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами с обязательным изложением в решении мотивов снижения взыскиваемых сумм.

К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба. Данные обстоятельства судом исследованы не были.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и в результате принял незаконное решение, оно подлежит отмене в соответствии со ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи К.В. Аноприенко

Л.В. Кузьминова