Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Унтевской Е.Л., Верхотуровой И.В.
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 гражданское дело по иску Михеевой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Сличному Е. Ю. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сличного Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Михеевой В.Н., пояснения Сличного Е.Ю., заключения прокурора Чиркиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сличному Е.Ю. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ кассиром. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст. 81 РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. На момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам. Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в установленном законом порядке деятельность индивидуального предпринимателя не была прекращена.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрация прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а на момент увольнения истца предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года приказ N 51-К, изданный 29.04.2011 года индивидуальным предпринимателем Сличным Е. Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ признан не соответствующим закону. В удовлетворении требования Михеевой В.Н. о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком полутора лет отказано. Изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуального предпринимателя Сличного Е. Ю. в пользу Михеевой В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля 96 копеек, пособие по беременности и родам по дополнительному больничному листку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С индивидуального предпринимателя Сличного Е. Ю. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.
В кассационной жалобе ИП Сличный Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Михеева просит оставить постановленное судом решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно положениям указанного выше федерального закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сличный Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Сличным Е.Ю. и Михеевой В.Н. согласно которому истец принята на работу в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом индивидуального предпринимателя Сличного Е.Ю., Михеева В.Н. уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. ТК РФ. Сличный Е.Ю. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Принимая решение по делу, суд установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истицы по указанному им основанию, поскольку на момент увольнения в установленном законом порядке предпринимательская деятельность ответчика прекращена не была.
Установив нарушения трудовых прав истицы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам по дополнительному больничному листку, пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 139, 256, 394 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неправильном определении судом периода вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Определяя период вынужденного прогула, суд правильно применил положения действующего трудового законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере, подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для снижении размера присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года по делу по иску Михеевой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Сличному Е. Ю. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сличного Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Е.Л. Унтевская
И.В. Верхотурова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.