Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-8485

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Г.Н.

судей Гвоздева М.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Маркушина К. В. к Рыболовецкой артели им. 50 лет Октября о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, по кассационной жалобе Маркушина К. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркушин К.В. обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели им.50 лет Октября о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с рыболовецкой артелью им. 50 лет Октября срочный трудовой договор для выполнения определённой работы на период переработки сайры, в качестве рыбообработчика. В силу непредвиденных обстоятельств, последние три месяца, он исполнял обязанности оператора закаточного станка и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ Переработка сайры закончилась ДД.ММ.ГГГГ после чего, договор был продлён на период переработки морской капусты о чем, сделана запись в трудовом договоре. На предложение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя председателя правления рыболовецкой артели о заключении трудового договора на неопределённый срок, но вместо мотивированного ответа, ему, посредством почтовой связи пришло уведомление о прекращении действия трудового договора. Считает, что проработав у ответчика более 6 месяцев, то есть за пределами допустимых трудовым законодательством сроков для работников занятых на сезонных работах, и заключая с работодателем неоднократно срочные трудовые договоры, между ним и ответчиком установлены трудовые отношения на неопределенный срок. Просил суд признать срочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маркушин К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 58 Трудовогокодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочныетрудовыедоговоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовыеотношения не могут быть установлены на неопределенныйсрокс учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудовогокодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудовогокодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п. 14 указанного выше Постановления указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор для выполнения обязанности рыбообработчик, рабочее место которого- рыбобаза Рыболовецкой артели им. 50 лет Октября, на период переработки сайры. С окончанием периода переработки сайры, срочный трудовой договор с 10.05.2011 года был заключен на период переработки морской капусты. С условиями срочного трудового договора Маркушин К.В. ознакомлен О предстоящем характере работы истцу было известно при написании заявления от 07.09.2010 года с просьбой о приеме на обработку сайры временно с 8.09.2010 года.

Принимая решение по делу, суд проверил доводы истца о многократности заключения с ним срочных трудовых для выполнения одной и той же трудовой функции, исследовал представленные в материал дела доказательства, в том числе Устав рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября, должностные инструкции истца, установил, что срочные трудовые договоры заключались с истцом для выполнения не одной и той же трудовой функции, носили самостоятельный характер.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса оснований, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2011 года по делу по иску Маркушина К. В. к Рыболовецкой артели им. 50 лет Октября о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркушина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи М.В. Гвоздев

И.В. Верхотурова