Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2012 г.

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бабугоевой Л.М.

при секретаре Сохрокове Т.Х.

с участием представителя Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" Апанасовой Л.Н., действующей по доверенности N8 от 01 декабря 2011 года, председателя Профсоюзного комитета Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" Геграева М.Б., заинтересованных лиц: Бабгоева Г.Х., Бабгоева Е.М., Жерештиева М.А., Жабоева А.С., Жаппуева Р.М., Куготова М.А., Кумыкова З.Х., Кошерова А.Х., Мазлоева З.Х., Чепкенчиева З.Ж., представителей Местной администрации городского округа Нальчик Кульчаевой Л.Р., действующей по доверенности N12 от 10 января 2012 года, и Нибежева А.Х., действующего по доверенности N120 от 03 февраля 2012 года, председателя Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В., представителя заинтересованных лиц Жерештиева М.А. и Чепкенчиева З.Ж. - Саракуева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" к Профсоюзному комитету Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" о признании забастовки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2012 года Муниципальное унитарное предприятие "Нальчик Автобус Транс" обратилось в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики к Профсоюзному комитету профсоюзной организации Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" с иском о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что 10 января 2012 года Профсоюзным комитетом была организована забастовка работников Предприятия, в которой принимали участие около 100 водителей автобусов и лиц, осуществляющих их техническое обслуживание. Они перекрыли въезд на территорию Предприятия, не запуская туда автобусы, используемые в качестве городского транспорта, насильственно выдворяли из рабочих кабинетов инженерно-технический состав и начали забастовку, продолжающуюся на день подачи иска в суд.

В дополнительном заявлении от 26 января 2012 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работников предприятия Бабгоева Г.Х., Бабгоева Е.М., Жерештиева М.А., Жабоева А.С., Жаппуева Р.М., Куготова М.А., Кумыкова З.Х., Кошерова А.Х., Мазлоева З.Х., Чепкенчиева З.Ж., ссылаясь на то, что они являлись зачинщиками акции по срыву работы Предприятия.

Расценивая вышеуказанную акцию работников Предприятия как забастовку, истец просит признать ее незаконной, мотивируя несоблюдением участниками акции требований статьи 410 Трудового кодекса РФ.

Определениями судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2012 года по указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены работники Предприятия Бабгоев Г.Х., Бабгоев Е.М., Жерештиев М.А., Жабоев А.С., Жаппуев Р.М., Куготов М.А., Кумыков З.Х., Кошеров А.Х., Мазлоев З.Х., Чепкенчиев З.Ж. и Местная администрация городского округа Нальчик.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятие "Нальчик Автобус Транс" Апанасова Л.Н., представители Местной администрации городского округа Нальчик Кульчаева Л.Р. и Нибежев А.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика - председатель Профсоюзного комитета профсоюзной организации Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" Геграев М.Б. иска не признал, мотивируя тем, что возглавляемая им профсоюзная организация не организовывала и не участвовала в акции по прекращению работы на Предприятии, но заявил при этом, что он как руководитель профсоюзной организации Предприятия представляет в судебном заседании интересы коллектива работников, членов профсоюзной организации.

Заинтересованные лица Бабгоев Г.Х., Бабгоев Е.М., Жерештиев М.А., Жабоев А.С., Жаппуев Р.М., Куготов М.А., Кумыков З.Х., Мазлоев З.Х., Кошеров А.Х. и Чепкенчиев З.Ж. - водители МУП "Нальчик Автобус Транс", а также представитель Жерештиева М.А. и Чепкенчиева З.Ж. - Саракуев И.М. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что они не организовывали и не принимали участия в забастовке, что забастовки на Предприятии не было, а была акция протеста с требованием отстранить директора предприятия от должности и выплатить задержанную с октября 2011 года заработную плату.

Председатель Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03 февраля 2012 года, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" Предприятие создано на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик, является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Целью создания Предприятия является удовлетворение потребности в пассажирских перевозках населения г. Нальчика, а также осуществление перевозки пассажиров по Кабардино-Балкарской Республике и Российской Федерации. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик (пункты 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 5.1), (л.д. 38-49).

На Предприятии действует коллективный трудовой договор, пункт 11.3 которого предусматривает разрешение споров, вытекающих из договора, по правилам статей 398 -418 Трудового кодекса РФ (л.д. 54-87).

В исковом заявлении истец утверждал, что забастовка началась 10 января 2012 года, была организована и проведена профсоюзным комитетом профсоюзной организации Предприятия, и что в ней принимали участие около 100 работников - водителей и ремонтных работников (л.д. 4-5).

В дополнении к исковому заявлению истец заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика 10 водителей Предприятия, указав, что они были зачинщиками акции (л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель истца признала, что профсоюзная организация Предприятия и ее профсоюзный комитет не имели отношения к организации и проведению акции по прекращению работы. Она также признала, что и сам коллектив работников Предприятия не имел отношения к началу акции, и что 10 января 2012 года все работники Предприятия, в том числе и водители, работали полный рабочий день на своих рабочих местах, а акция была начата в виде закрытия ворот Предприятия и попытки принудительного выдворения из рабочих кабинетов инженерно-технического персонала не состоящими в трудовых отношениях с МУП "Нальчик Автобус Транс" водителями автобусов, осуществляющих междугородние перевозки. Часть автобусов Предприятия для обслуживания междугородних перевозок передана индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, и указанные водители состоят в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, а не с Предприятиям, однако эти водители считают, что Предприятие не осуществляет надлежащим образом свои обязанности по содержанию этих автобусов в технически исправном состоянии, и винят в этом директора Тавкешева Г.Б. 10 января 2012 года они в количестве около 60 человек собрались на территории МУП "Нальчик Автобус Транс" и стали требовать увольнения директора Тавкешева Г.Б. Они являются зачинщиками акции, и они же принимали участие в ее проведении до конца - до 23 января 2012 года, когда работа по перевозкам по г. Нальчику была возобновлена.

Водители и ремонтные работники МУП "Нальчик Автобус Транс" присоединились к указанной акции водителей междугородних перевозок только утром 11 января 2012 года. Они прекратили работу и также стали требовать увольнения директора Тавкешева Г.Б., мотивируя это требование тем, что он не справляется с обязанностями по организации производства, систематически задерживает выплату заработной платы, не принимает мер по созданию необходимых условий для работы. При этом коллектив работников МУП "Нальчик Автобус Транс" не был организован, не возглавлялся никем, общее собрание не проводилось, представительный орган не избирался, ни устных, ни письменных требований к работодателю - к руководителям самого Предприятия о совершении каких-либо действий не выдвигалось. Участники акции заявляли устно, что акция будет проводиться, пока директор не будет уволен. Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц 10 водителей Предприятия также не являются представителями коллектива работников либо организаторами акции, они были участниками акции и, также как и другие участники, устно высказывали недовольство работой директора и требовали его увольнения. 11 января 2012 года директор Предприятия издал приказ N01 о создании примирительной комиссии в составе самого директора, его заместителя, главного инженера и начальника автоотряда, однако, приказ не был реализован, поскольку у участников акции не было представителей, и они не выдвигали требований к работодателю, в том числе и письменных.

Вместе с тем, представитель истца считает, что акция по прекращению работы на Предприятии, продолжавшаяся с 11 по 23 января 2012 года, является забастовкой, поскольку в этот период участники акции добровольно не исполняли свои трудовые обязанности, кроме того они 11 января 2012 года за подписью123 человек, из которых67 были работниками МУП "Нальчик Автобус Транс", обратились к главе Администрации городского округа Нальчик, Министру транспорта Кабардино-Балкарской Республики, председателю Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением, в котором содержались требования, характеризующие коллективный трудовой спор. Полагая, что указанные действия коллектива работников Предприятия являются забастовкой, истец просит признать ее незаконной в связи с нарушением установленной статьей 410 Трудового кодекса РФ процедуры.

Вместе с тем, представитель истца признала в суде, что Предприятие в силу нехватки денежных средств систематически вынужденно нарушало сроки выплаты заработной платы, в том числе, к моменту начала акции по прекращению работы водителями и ремонтными работниками 11 января 2012 года не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Признала она также, что в связи с тяжелым материальным положением Предприятия ремонтная зона, где работают ремонтные и другие работники, не имеет отопления, имели место перебои с освещением, помещение не ремонтировалось более десяти лет, у работников нет отапливаемых бытовых помещений для санитарно-гигиенических процедур, нет горячей воды, а в зимнее время - и холодной.

Из объяснений представителя ответчика - председателя профсоюзного комитета профсоюзной организации МУП "Нальчик Автобус Транс" - Геграева М.Б. следует, что профсоюзная организация не организовывала и не участвовала в акции по прекращению работы на Предприятии, что акция изначально была начата не работниками Предприятия, а водителями междугородних автобусов, находящихся в договорных отношениях с арендаторами этих автобусов, работники МУП "Нальчик Автобус Транс" присоединились к этой акции только на второй день - 11 января 2012 года. Перед тем как включиться в акцию, работники Предприятия не обращались в профсоюзный комитет, не собирали собрание, не избирали своих представителей. Они не были организованы и фактически, поскольку среди них не было лидеров. Он, как председатель профсоюзного комитета и председатель Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В. вместе с должностными лицами Местной администрации, министерств и ведомств, имеющих отношение к работе городского транспорта, в течение всего периода акции пытались призвать их к возобновлению работы, разъясняя требования трудового законодательства по разрешению трудовых споров, однако участники акции, как лица, не состоявшие в трудовых отношениях с МУП "Нальчик Автобус Транс", так и работники Предприятия, не выдвигали никаких требований, ни письменных, ни устных непосредственно к работодателю, заявляя устно одно главное требование - увольнение директора Тавкешева Г.Б., ссылаясь на то, что он не платит им заработную плату и создал им невозможные условия для работы.

Геграев М.Б. также признал факт неоднократных нарушений Предприятием срока выплаты заработной платы работникам и существование неблагоприятных условий в рабочих помещениях.

Председатель Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В. подтвердила приведенные показания Геграева М.Б. в суде и заявила, что и ранее неоднократно имели место задержки выплаты заработной платы работникам Предприятия, которое, по ее мнению "разваливается", что директор Предприятия не квалифицирован, не имеет соответствующего образования. Вместе с тем, она считает, что акция по прекращению работы работниками МУП "Нальчик Автобус Транс" подлежит признанию незаконной забастовкой в силу проведения ее без соблюдения положений статьи 410 Трудового кодекса РФ.

Представители Местной администрации городского округа Нальчик Кульчаева Л.Р. и Нибежев А.Х. доводы об обоснованности заявленных по делу исковых требований мотивировали длительностью проведенной акции и несоблюдением работниками установленных законом процедур разрешения коллективного трудового спора.

Наряду с этим из объяснений Небежева А.Х. - заместителя руководителя Управления промышленности, транспорта и связи Местной администрации городского округа Нальчик - следует, что в силу занимаемой должности 11 января 2012 года и в последующие дни он встречался с участниками акции протеста на территории МУП "Нальчик Автобус Транс". В акции принимали участие как водители указанного предприятия, так и водители междугороднего сообщения, не состоявшие в трудовых правоотношениях с данным предприятием. Основное их требование, высказываемое участниками акции устно, заключалось в увольнении директора предприятия. При этом работники МУП "Нальчик Автобус Транс" в беседах жаловались на невыплату заработной платы, на отсутствие необходимых запчастей для автобусов и нормальных условий для работы. В конце дня 11 января по его предложению участники акции составили письменное заявление, адресованное главе Местной администрации городского округа Нальчик, Министру транспорта Кабардино-Балкарской Республики и председателю Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, которое наряду с требованием об освобождении Тавкешева Г.Б. от занимаемой должности содержало также требования, касающиеся размера заработной платы, условий труда.

12 января 2012 года в Местной администрации городского округа Нальчик было проведено совещание с участием заместителя Председателя Правительства КБР, главы Местной администрации городского округа Нальчик, представителей министерств и ведомств, средств печати и ряда участников акции, где было решено создать межведомственную комиссию для рассмотрения указанного заявления, однако и после этого участники акции отказались возобновить работу, ссылаясь на то, что вопрос об увольнении Тавкешева Г.Б. не решен.

Вместе с тем, для разрешения указанного заявлении постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик N13 от 16 января 2012 года создана комиссия из представителей Местной администрации городского округа Нальчик, сторонних организаций, профсоюзных органов, Министерства транспорта Кабардино-Балкарской Республики. Работа комиссии продолжается и в настоящее время.

Заинтересованные лица Бабгоев Г.Х., Бабгоев Е.М., Жерештиев М.А., Жабоев А.С., Жаппуев Р.М., Куготов М.А., Кумыков З.Х., Мазлоев З.Х., Кошеров А.Х., Чепкенчиев З.Ж. необоснованность предъявленного иска мотивировали тем, что на МУП "Нальчик Автобус Транс" проводилась не забастовка, а акция протеста против некомпетентности директора, приведшей к развалу Предприятия, начатая 10 января 2012 года водителями автобусов междугородних перевозок, не состоящих в трудовых отношениях с Предприятием, а сами работники Предприятия, в том числе и они, 10 января 2012 года работали полный рабочий день, не организовывали эту акцию и не могли быть ее зачинщиками, но на второй день - 11 января, они присоединились к этой акции и тоже стали требовать увольнения директора Тавкешева Г.Б. Вопрос о присоединении к акции каждый работник решал самостоятельно, собраний, совещаний по этому поводу не проводилось, вопрос о возложении на кого-либо полномочий по представлению коллектива работников в этой акции не обсуждался и не рассматривался. Каждый решал вопрос об участии в акции самостоятельно, но общая позиция заключалась в том, что директор не справляется со своими обязанностями и подлежит увольнению. Никаких требований: ни письменных, ни устных к руководству МУП "Нальчик Автобус Транс" участники акции не предъявляли и не хотели предъявлять, поскольку не желали иметь дело с директором и считали, что он не может справиться со своими обязанностями, не сделает ничего, чтобы облегчить их положение. Акция имела целью привлечь внимание общественности, средств массовой информации, Правительства Республики, Администрации г. Нальчика к их проблемам. И цель эта была достигнута. К ним ежедневно приходили представители указанных и других организаций, министерств и ведомств, имеющих отношение к организации общественного транспорта. Водители и ремонтные работники, в том числе и водители междугородних автобусов, заявляли им главное требование - увольнение Тавкешева Г.Б. и, поскольку к началу акции работникам МУП "Нальчик Автобус Транс" не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, водители и ремонтные работники данного Предприятия дополняли это устное требование и требованием погасить указанную задолженность.

К вечеру 11 января 2012 года по предложению Небежева А.Х. и председателя Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В. было составлено письменное обращение в адрес главы Местной администрации городского округа Нальчик, Министра транспорта Кабардино-Балкарской Республики и председателя Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, в котором наряду с требованиями об освобождении Тавкешева Г.Б. от занимаемой должности и погашения задолженности по заработной плате содержали также требования, касающиеся организации работы на МУП "Нальчик Автобус Транс" и организации работы водителей междугородних рейсов.

12 января 2012 года несколько человек из числа участников акции были приглашены на совещание в Местную администрацию городского округа Нальчик, где обсуждалось обращение участников акции. По окончании совещания им было сообщено о создании межведомственной комиссии для рассмотрения их требований и предложено приступить к работе, но все участники акции отказались от этого, в связи с тем, что не было удовлетворено главное требование - увольнение директора МУП "Нальчик Автобус Транс", а работники данного Предприятия - еще и в связи с тем, что им не была выплачена задолженность по заработной плате за три месяца.

18 января 2012 года МУП "Нальчик Автобус Транс" погасило своим работникам задолженность по заработной плате, но они не приступили к исполнению своих обязанностей в связи с неисполнением Администрацией г. Нальчика требования об увольнении директора. 23 января 2012 года они узнали, что Тавкешев Г.Б. отстранен от должности с возложением его обязанностей на главного инженера Бирмамитова А.Х. и в этот же день приступили к работе, стали готовить автобусы к выезду и на второй день выехали по маршрутам.

Требование увольнения директора Тавкешева Г.Б., по мнению заинтересованных лиц, было главным и основным требованием участников акции, как работников Предприятия, так и сторонних лиц, и вызвано оно его непрофессионализмом, неумением надлежаще организовать работу Предприятия, в результате чего заработная плата им выплачивается систематически с существенной задержкой, ремонтная зона Предприятия не обеспечена теплом, светом, водой, нет никаких бытовых условий для работников, используемые для работы автобусы не соответствуют требованиям безопасности. Каждый из них неоднократно в рабочем порядке ставил вопрос о создании необходимых условий для работы, но директор не принимает никаких мер, не проводит общих собраний с участием всех водителей и ремонтников, не обсуждает с ними проблемы Предприятия, не считается с ними.

Исследовав и оценив с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд признает установленным факт существенного нарушения работодателем - МУП "Нальчик Автобус Транс" прав работников Предприятия на своевременную выдачу заработной платы, на создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда и гигиены, приведшего к формированию у коллектива работников негативной оценки деятельности руководства Предприятия, в частности его директора Тавкешева Г.Б.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств возникновения на Предприятии коллективного трудового спора, подлежащего разрешению по правилам главы 61 Трудового кодекса РФ, и применения коллективом работников Предприятия забастовки в качестве средства разрешения подобного спора по делу не представлено.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса РФ (статьи 398 - 418).

Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично)в целях разрешения коллективного трудового спора.

Из приведенного следует, что забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей ивозникновение коллективного трудового спора

В соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимаетсянеурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Трудовым законодательством - статьями 399-402 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура согласования между работниками и работодателем вопросов по поводу установления, изменения условий труда, заключения, изменения либо выполнения коллективных договоров, соглашений.

При возникновении конфликта обе стороны (работники и работодатель) обязаны соблюсти определенные формальности, указанные в главе 61 "Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров" Трудового Кодекса РФ.

Для начала работники и их представители на соответствующем собрании (конференции) выдвигают требования, которые излагаютсяв письменной форме и направляются работодателю.

Собрание работников считается правомочным, еслина нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований (ч.ч. 2 и 3 ст. 399 ТК РФ).

Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников и сообщить о своем решении в представительный орган работников организации в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения указанных требований (ст. 400 ТК РФ).

День сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований, а также несообщения работодателем о своем решении по истечении 3-дневного срока в силу статьи 398 Трудового кодекса РФ считается днем начала коллективного трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Причем, согласно части 2 данной нормы рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения, и ни одна из сторон спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.

В силу положений статьи 402 Трудового кодекса РФ и "Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 14.08.2002 N 57, примирительная комиссия должна состоять из равного числа представителей той и другой стороны, и ее создание оформляется соответствующим приказом (распоряжением) работодателя и решением представителя работников.

Приведенная выше редакция части 1 статьи 398 во взаимосвязи со статьями 399-402 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что сам по себе факт несогласия (неодобрение) работников с отдельными условиями труда, действиями работодателя по выполнению коллективных договоров, соглашений не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора, поскольку под коллективным трудовым спором в силу закона (ч.1 ст. 398 ТК РФ) понимается тольконеурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями.

Несогласие работников с определенными условиями труда и действиями (бездействием) работодателя может породить коллективный трудовой спор, но только при условии заявления о нем от имени коллектива представительным органом работников организации с предъявлением письменных требований относительно условий труда и неудовлетворения этих требований либо их части работодателем, поскольку, как отмечено выше, в силу части 3 статьи 398 Трудового кодекса РФ день начала коллективного трудового спора - это день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.

По настоящему делу не добыто доказательств предъявления коллективом работников МУП "Нальчик Автобус Транс" (представительным органом) ни устных, ни письменных требований относительно условий труда именно работодателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что профсоюзный комитет профсоюзной организации Предприятия не организовывал оспариваемую акцию и не принимал в ней участие.

Не представлено никаких доказательств, подтверждающих и факт организации акции кем-либо из работников Предприятия. Как установлено, работники МУП "Нальчик Автобус Транс" не проводили собраний ни в целях формирования какого-либо представительного органа, ни в целях выработки каких-либо требований к работодателю, направленных на возникновение коллективного трудового спора.

Установлено также, что участники акции не обращались непосредственно к работодателю ни с какими требованиями, а заявляемое ими требование об увольнении директора Предприятия не находилось в компетенции работодателя.

В судебном заседании не добыто объективных данных, подтверждающих и организационное единство работников Предприятия, принимавших участие в оспариваемой акции.

При этих обстоятельствах издание директором Предприятия 11 января 2012 года приказа N01 о создании примирительной комиссии в составе самого директора, его заместителя, главного инженера и начальника автоотряда является ошибкой работодателя в оценке возникшей ситуации как коллективного трудового спора, при отсутствии каких-либо требований со стороны коллектива работников к работодателю и выявлении разногласий по их разрешению. Приказ не был и не мог быть реализован, поскольку работники - участники акции не имели представительного органа, они не заявляли ни письменных, ни устных требований к работодателю. Кроме того, значительная часть участников акции не состояла в трудовых отношениях с МУП "Нальчик Автобус Транс".

Суд считает, что не превращает спорную акцию в средство разрешения коллективного трудового спора работников МУП "Нальчик Автобус Транс" со своим работодателем и факт письменного обращения 123 человек - участников акции 11 января 2012 года в адрес главы Местной администрации городского округа Нальчик, Министра транспорта Кабардино-Балкарской Республики и председателя Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с требованиями об освобождении Тавкешева Г.Б. от занимаемой должности, погашения задолженности по заработной плате, а также требованиями, касающимися организации работы на МУП "Нальчик Автобус Транс" и организации работы водителей междугородних рейсов, поскольку в силу части 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор может возникнуть толькомежду работниками (их представителями) и работодателями (их представителями). В данном случае ни один из указанных в заявлении адресатов не был работодателем в отношении участников акции и, как установлено в судебном заседании, из 123 участников акции, подписавших указанное обращение, только 67 являются работниками МУП "Нальчик Автобус Транс", а другие 56 человек не состояли и не состоят в трудовых правоотношениях с этим Предприятием.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Но, как следует из содержания указанной нормы, не любое временное прекращение работы по инициативе работников может быть признано забастовкой. Временное прекращение работы по инициативе работников являетсязабастовкой в том случае, если это прекращениенаправлено на разрешение коллективного трудового спора и преследует цели воздействия на работодателя на стадии работыпримирительной комиссии в целяхурегулирования разногласий, составляющих предмет коллективного трудового спора.

В данном случае, утверждение заинтересованных лиц - водителей Предприятия, что каждый из работников Предприятия сам решал вопрос о присоединении к акции водителей междугородних автобусов, что у них не было организаторов и лидеров, не было представительного органа, что они не предъявляли никаких требований: ни устных, ни письменных к работодателю и не желали предъявлять, поскольку не доверяли Тавкешеву Г.Б. и добивались только его увольнения, что сама акция имела целью не разрешение трудового спора, а привлечение внимания общественности, средств массовой информации, Администрации г. Нальчика и Правительства Республики, что акцию они прервали в связи с тем, что 18 января 2012 года задолженность по заработной плате перед ними была погашена, а 23 января им стало известно о возложении обязанностей директора на главного инженера Бирмамитова А.Х., по делу не опровергаются ничем. Вместе с тем, оно подтверждается письмом N23 от 08 февраля 2012 года за подписью директора МУП "Нальчик Автобус Транс" и председателя профсоюзного комитета, из которого следует, что задолженности перед работниками Предприятия по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года были погашены 11 и 18 января 2012 года, а также приказом N05 от 18 января 2012 года о возложении обязанности директора Предприятия на Бирмамитова А.Х.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих направленность акции по временному прекращению работы частью работников МУП "Нальчик Автобус Транс"на разрешение коллективного трудового спора и на воздействие на работодателя в целяхурегулирования разногласий по коллективному трудовому спору и не находит правовых оснований для признания акциизабастовкой.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что не любой временный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей является забастовкой. Трудовое законодательство предусматривает и иные формы временного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей.

Так, согласно статье 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Данная норма под нормальными условиями труда понимает исправное состояние помещений, сооружений, машин, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Основные направления российской государственной политики в области охраны труда, закрепленные в статье 210 Трудового кодекса РФ, указывают на приоритетный характер задачи по сохранению жизни и здоровья работников.

В силу прямого требования закона - статей 22, 212, 223 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, в том числе, обеспечить соответствие рабочего места требованиям охраны труда, в том числе и для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест и производственных помещений на самочувствие.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за подобный отказ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ремонтная зона Предприятия, являющаяся местом работы слесарей и других ремонтных работников, а также местом стоянки автобусов, не имеет стационарного отопления. Зимой в помещении минусовая температура, оно не обеспечено горячей водой, а в зимнее время отсутствует и холодная.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя истца о том, что из-за сложного материального положения Предприятие вынуждено было отказаться от отопительной системы в промышленной зоне. Работники используют "буржуйки", отапливаемые дровами. Зимой в цехе минусовая температура, в связи с чем, нет и холодной воды. Председатель Рескома профсоюзов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Головатенко А.В. заявила суду, что бывала свидетелем того, как работники Предприятия согревались возле костров, разводимых на рабочих местах в цеху.

Заинтересованные лица Бабгоев Г.Х., Бабгоев Е.М., Жерештиев М.А., Жабоев А.С., Жаппуев Р.М., Куготов М.А., Кумыков З.Х., Мазлоев З.Х., Кошеров А.Х. и Чепкенчиев З.Ж., утверждая, что температурные, технические, санитарные и гигиенические условия на их рабочих местах не совместимы с требованиями безопасности и охраны труда, а также здоровья работников, заявили суду, что не соответствует требованиям безопасности и большинство закрепленных за ними автобусов, поскольку они изношены, не оборудованы для эксплуатации в зимнее время, колеса стертые.

Доказательств, опровергающих и эти утверждения, истцом не представлено, вместе с тем, неисполнение работодателем - МУП "Нальчик Автобус Транс" в течение длительного времени обязанности по обеспечению своим работникам безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нашло объективное подтверждение просмотром в судебном заседании фотографий и видеозаписей на двух дисках, представленных суду представителем заинтересованных лиц Жерештиева М.А. и Чепкенчиева З.Ж. - Саракуевым И.М., содержащих видеосъемку рабочих мест Предприятия, а также публикациями в средствах массовой информации (л.д. 117, 118, 138-144, 197-205).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что МУП "Нальчик Автобус Транс" неоднократно нарушало права работников Предприятия на своевременное получение заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц, вышеуказанным письмом N23 от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что работникам Предприятия заработная плата за октябрь 2011 года была выплачена 11 января 2012 года, а за ноябрь и декабрь 2011 года - 18 января 2012 года, а также постановлением N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 12 июля 2011 года о привлечении директора МУП "Нальчик Автобус Транс" Тавкешева Г.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что заработная плата 240 работников Предприятия за март и апрель 2011 года была выплачена только в июне 2011 года (л.д. 212-215).

При этих обстоятельствах по делу оставались не опровергнутыми и утверждения водителей Предприятия, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о том, что они были вынуждены приостановить работу из-за невозможности ее продолжения без оплаты труда и в неотапливаемых помещениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" к Профсоюзному комитету Муниципального унитарного предприятия "Нальчик Автобус Транс" о признании забастовки незаконной отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.М. Бабугоева