Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Заникоевой Л.Х.,

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Зумакулова Д.М., с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику Тюбеева Р.Х., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику к Хулаевой Б.И. о взыскании задолженности по уплате единого налога в сумме "...", переданный для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику на определение мирового судьи судебного участка N2 г.Нальчика от 11 октября 2011 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2011 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику (далее - ИФНС РФ N1 по г.Нальчику) обратилась в суд к Хулаевой Б.И. с иском о взыскании задолженности по уплате единого налога в сумме "...", мотивируя тем, что указанная сумма задолженности по уплате единого налога (доходы) образовалась за ответчицей в период ее работы индивидуальным предпринимателем.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Нальчика от 11 октября 2011 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, по тем основаниям, что в нем в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно направления ответчику налогового уведомления, как это, по мнению мирового судьи, установлено нормами пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ (л.м. 7).

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ИФНС РФ N1 по г.Нальчику - без удовлетворения (л.м. 38-39).

В кассационной жалобе Налоев З.А., действующий в интересах ИФНС РФ N1 по г.Нальчику по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 52 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по направлению уведомления об уплате налога налогоплательщику в 30-дневный срок до наступления срока платежа только в случае, если расчет производится налоговыми органами, а в данном случае иск был предъявлен о взыскании задолженности ответчицы по налогу, сумма которого исчисляется самим налогоплательщиком.

В жалобе указано также, что на момент возникновения задолженности, являющейся предметом иска, Хулаева Б.И. являлась индивидуальным предпринимателем, но до обращения в суд с иском она утратила указанный статус, в связи с чем, на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы Налогового кодекса РФ, в частности, пункт 3 статьи 396 и пункт 1 статьи 52.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 06 февраля 2012 года материал по возврату искового заявления истребован в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 27 марта 2012 года передан с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Нальчику Тюбеева Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.

Суд первой инстанции возвратил ИФНС N 1 по г. Нальчику исковое заявление, мотивировав тем, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а именно направление ответчику налогового уведомления, как это установлено нормами пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, после чего направляется требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Судом также указано, что истцом не представлены учетные данные ответчика и сведения, подтверждающие факт его проживания по указанному в заявлении адресу, а кроме того, в нарушение требований абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены для ответчика копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов мирового судьи.

Эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Основания возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их числе указано несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 52 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налога. В действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции указанная статья регламентировала, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговоеуведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Таким образом, необходимость направления налогоплательщику налогового уведомления законодатель связывает с исчислением налоговым органом суммы налога в случаях, когда это специально возложено на указанный орган.

Порядок исчисления и уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог) установлен статьей 346.21 Налогового кодекса РФ, согласно части 2 которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, обязанность по исчислению указанного вида налогов возложена на налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФтребованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

При этом пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из налоговой декларации, поданной Хулаевой Б.И. в ИФНС N 1 по г.Нальчику 15.03.2011 г., она применяла упрощенную систему налогообложения, и сумма налога, подлежащая уплате ею за налоговый период, составила 1508 рублей (л.м. 21-23).

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС N 1 по г. Нальчику при подаче искового заявления в суд, как следует из материала, были приложены требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа к Хулаевой Б.И. по состоянию на 11.05.2011 года и реестр заказной корреспонденции указанной организации, подтверждающий факт направления указанного требования в адрес Хулаевой Б.И. 23.05.2011 года (л.м. 17-19).

Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд - 11.10.2011 года шестидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, истек, указанное требование считается врученным.

Иных форм досудебного урегулирования взыскания задолженности по уплате налогов законодательством не предусмотрено, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части нельзя признать обоснованными.

Не основана на законе и ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции о нарушении правил подачи искового заявления, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 136 Налогового кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, указанное несоответствие, даже в случае его подтверждения, не влекло возврата искового заявления.

Следует также признать обоснованность мнения автора жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

В обжалуемом апелляционном определении содержится ссылка на установленную названной нормой обязанность налогового органа по расчету суммы налога. Однако судом не учтено, что указанная статья регулирует правила исчисления налога и авансовых платежей поземельному налогу.

В связи с тем, что вопрос обоснованности заявленных ИФНС N 1 по г.Нальчику исковых требований судом изучен и разрешен не был, президиум лишен возможности постановления по делу нового решения.

Неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права повлекло постановление незаконного решения, а апелляционная инстанция не устранила эти нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 г.Нальчика от 11 октября 2011 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г.Нальчику к Хулаевой Б.И. о взыскании задолженности по уплате единого налога в сумме "..." отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева