Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2012 г. по делу N 33-644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А. Х.

с участием - представителя Малаевой Е.Н., Кольченко И. Г. действующей на основании доверенности N 1-545 от 11 марта 2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Малаева Амирби Шамсадиновича, Малаевой Елизаветы Нануевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Малаева Азамата Амирбиевича, Малаевой Мадинат Амирбиевны, Малаева Рустама Амирбиевича, Малаева Ашамаза Амирбиевича, Шогеновой Сюзанны Султановны, Малаева Резуана Амирбиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. о. Нальчик о возложении обязанности дать согласие на регистрацию по месту жительства,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 года Малаев А.Ш. и члены его семьи обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о признании отказа местной администрации г.о. Нальчик о регистрации по месту жительства незаконным и об обязании местной администрации г.о. Нальчик восстановить их регистрацию по месту жительства - "адрес" "адрес" комнаты N, N

В последующем истцы изменили свои исковые требования и просили возложить на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее МКУ "УЖКХиБ-СЗ") местной администрации г. о. Нальчик обязанность дать согласие на их регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, на то что в общежитии расположенном по адресу: "адрес" "адрес" им были выделены комнаты N на основании ордера N от 07 июля 1987 года, а в 1993 году Акционерным обществом ПСК "Каббалкгражданстрой" истцам была предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес" с сохранением права проживания в общежитии по "адрес" "адрес" В связи с тяжелой болезнью несовершеннолетней дочери ФИО8 и тяжелым материальным положением истцы были вынуждены отдать свою двухкомнатную квартиру в счет долгов. В мае 2008 года Малаев А.Ш. и другие истцы обратились в МКУ "УЖКХиБ-СЗ" с просьбой о замене ордера и выдаче разрешения на прописку в указанном общежитии, в чем им было отказано. После повторного обращения в местную администрацию г. о. Нальчика на основании того, что семья не имеет другой жилой площади и городской регистрации им разрешили зарегистрироваться всей семьей в общежитии по тому же адресу.

18 августа 2009 года истцы обратились с заявлением в ОУФМС РФ по КБР о регистрации по месту жительства где им было отказано в регистрации, без каких либо оснований.

После очередного обращения в Администрацию г. о. Нальчика, письмом от 3 ноября 2011 года им было отказано в регистрации всех членов семьи по указанному адресу.

Истцы Шогенова С.С., Малаев А.А., Малаев Р.А., Малаева М.А., Малаев Р.А., Малаев А.А., представители заинтересованных лиц местной администрации г. о. Нальчик и Управления Федеральной миграционной службы по КБР представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Малаева Е.Н. и ее представитель Кольченко И.Г., Малаев А.Ш. поддержали свои исковые требования с просьбой об их удовлетворении, поясняя о том, что иного жилья семья не имеет, препятствие ответчика в регистрации по месту жительства может привести к потере единственного жилья.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с просьбой отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года, заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело незаконно и необоснованно по следующим основаниям: двухкомнатная квартира "адрес" которая была предоставлена семье Малаевых из 8 человек в 1993 году, была приватизирована в 2004 году на Малаева А.Ш. и его троих детей ФИО6, ФИО6 и ФИО1 и числится за ними по настоящее время. При этом за ними сохранены занимаемые на тот момент 2 комнаты в общежитии по "адрес" "адрес"

Вместе с тем как указывается в апелляционной жалобе согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Не смотря на это, семья Малаевых занимает четыре комнаты в общежитии по "адрес" "адрес" без регистрации и правоустанавливающих документов.

Так же Малаеву А.Ш., Малаевой Е.Н. с их тремя детьми предлагалось оформить регистрацию по другому адресу в г.о. Нальчике и после этого был бы рассмотрен вопрос о регистрации в данном общежитии остальных членов семьи, однако предложение не было рассмотрено.

Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что наниматель не оплачивает своевременно за жилье и коммунальные услуги в общежитии по "адрес" "адрес" комнаты N в связи, с чем образовалась задолженность.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малаевой Е.Н., Кольченко И.Г. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся сторон по данному гражданскому делу доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении указанного дела не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 ЖК РФ, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора.

По смыслу данной нормы, если наниматель приобрел на праве собственности иное жилое помещение, это не является безусловным основанием расторжения договора социального найма.

В этой связи предоставление семье Малаевых 2-х комнатной квартиры с сохранением права на занимаемую площадь в общежитии по "адрес" "адрес" не может являться основанием для признания договора социального найма расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие регистрации у истцов по адресу "адрес" "адрес" не может так же служить основанием признания договора социального найма расторгнутым.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания договора социального найма расторгнутым юридически значимым обстоятельством является выезд нанимателя и членов его семьи на иное постоянное место жительства, что означает добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы проживают по адресу "адрес" "адрес" в комнатах N на основании ордера N 92 от 17 августа 1987 года. В 1993 году Малаевым была предоставлена 2-х комнатная квартира по ул. "адрес" в "адрес", с сохранением права на занимаемую площадь по "адрес" "адрес" Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со справками МУП " ЖЭУ-9" N 1823 и 1824 от 9 июня 2009 года, выпиской из лицевого счёта квартиросъёмщика N выданной 13 февраля 2012 года МУП " Объединение общежитий" семья Малаевых по настоящее время проживает по адресу "адрес" "адрес" Факт проживания истцов по указанному адресу не оспаривается и ответчиком.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с семьёй Малаевых считается расторгнутым, являются необоснованными, поскольку вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств подтверждающих, что истцы выехали с указанного адреса суду первой инстанции не представлено.

Достоверно установив данный факт, а так же оценив в совокупности иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

В тоже время несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма считается расторгнутым так как истцами не исполняется обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, поскольку расторжение указанного договора по данному основанию в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ возможно лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем материалам дела и доводам сторон, вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика". - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов