Определение Верховного суда Республики Дагестан

Определение Верховного суда Республики Дагестан
(Извлечение)

"." "."

"."

"."

"."

"."

"."

".":

"Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи жилого дома в "адрес" РД общей жилой площадью 63 кв. м между ФИО2 и ФИО1 состоявшейся.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 63 кв. м (инвентарный номер 534 "А"), расположенного в "адрес" РД.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 63 кв. м. (инвентарный номер 534 "А"), расположенного в "адрес" РД.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании спорного домовладения наследственным имуществом ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5919,56 руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 5.000 руб."

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения: представителя ФИО3 - адвоката ФИО20 (ордер N от "дата"), ФИО33 ФИО26, ФИО33 ФИО27, просивших решение суда отменить, объяснение ФИО33 ФИО28, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и МО СП "сельсовет Коктюбинский" о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, признании права собственности, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывалось, что она зарегистрирована и проживает в "адрес". Ее родителями были ФИО4, умерший в 1974г. и ФИО5, скончавшаяся "дата" В семье их было 8 детей: 4 брата и 4 сестры. В "адрес" она переехала с отцом в 1969г., где им выделили земельный участок под строительство дома, остальные члены семьи оставались по месту прежнего жительства в "адрес". В октябре 1969г., в уже готовый дом переехали ее мать и остальные члены семьи. В следующем году она вышла замуж и переехала жить в дом мужа. Постепенно ее братья и сестры обзавелись семьями и разъехались, и после смерти отца в доме остались жить мать и младший брат ФИО3. В 1994г. ее мать заболела холерой и брат истицы Мажид, настоял на продаже дома и переезде матери в "адрес". Он продал дом ФИО29 за 70 голов баранов, которых увез и реализовал, забрал мать со всеми ее накопленными сбережениями в виде наличных денег, и со временем купил частный дом для матери и младшего брата ФИО3 в "адрес", и оформил указанный дом на их сестру Разият, чтобы та ухаживала за ними. В 1996г. мать снова захотела переехать в "адрес", и тогда истица купила у жителей села - супругов ФИО32 - ФИО7 и Рукият, за 20.000 руб. в аварийном после пожара состоянии дом, но официально сделку не оформила. Она произвела ремонт дома, и ее брат Мажид в виде материальной помощи дал ей 14.000 руб. Мать истицы и брат ФИО3 прожили в этом доме два года, и когда в 1998г. мать заболела, Мажид забрал ее в "адрес", где она скончалась в конце 2007г. В декабре 2004г. дочь истицы Эльмира поехала в "адрес" к ответчику Мажиду чтобы вернуть ему 14.000 руб., данных им в качестве материальной помощи на ремонт дома, и при двух свидетелях, с учетом инфляции, они отдали ему 40.000 руб. В 2004г. дочь истицы Эльмира произвела капитальный ремонт дома. Все налоги за указанный дом истица платила сама. Недавно она узнала, что Мажидом предприняты меры для признания оспариваемого дома наследственным имуществом их матери. С этой целью он получил от работницы МО СП "сельсовет Коктюбинский" ФИО30 выписку из похозяйственной книги от "дата", согласно которой по состоянию на день выдачи выписки, членом хозяйства, как собственник значится их умершая в 2007г. мать, хотя ФИО30 достоверно знала, что оспариваемый дом был приобретен и отремонтирован истицей и ее дочерью, именно ей все эти годы истица уплачивала все налоговые платежи за дом. И когда истица в текущем году обратилась в МО СП "сельсовет Коктюбинский", ФИО30 отказалась выдать ей выписку из похозяйственной книги, что послужило истице препятствием для оформления свидетельства о госрегистрации на оспариваемое имущество. Далее Мажид ввел в заблуждение братьев и сестер и оформил их отказ от наследства в пользу больного брата ФИО3 и от его имени направил нотариусу "адрес" заявление о принятии наследства. Постановлением нотариуса от "дата" заявителю отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства из-за пропуска срока принятия наследства. Указанные действия Мажида и соответчика МО СП "сельсовет Коктюбинский" нарушают ее права и препятствуют ей в пользовании ее имуществом. Просила суд признать выписку из похозяйственной книги N, выданную МО СП "сельсовет Коктюбинский" "адрес" от "дата" недействительной с момента ее выдачи и обязать администрацию выдать истице новую выписку из похозяйственной книги, признать сделку купли-продажи оспариваемого дома, заключенную между истицей и ФИО1 состоявшейся, признать за ней право собственности на оспариваемое имущество, обязать ответчика ФИО2 и соответчика МО СП "сельсовет Коктюбинский" "адрес" устранить все препятствия к пользованию истицей недвижимым имуществом, взыскать с ответчика и соответчика солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб.

Ответчик ФИО10 С.А. требования ФИО2 не признал и, обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что оспариваемый дом в начале 90-х годов был куплен их старшим братом Мажидом для матери. В это же время она была вписана на лицевой счет N похозяйственной книги Коктюбинской сельской администрации. После смерти бывших хозяев дома, их мать согласно лицевому счету N похозяйственной книги Коктюбинской сельской администрации за 1997-2001 годы стала полноправной владелицей дома. Соответственно, оспариваемый дом является ее наследственным имуществом. Истица ФИО2 не имеет на руках никаких правоустанавливающих документов, ее исковые требования основаны на расписке ФИО1 от "дата", то есть после возникновения спора о домовладении, где он указывает о получении от ФИО2 20.000 руб. за принадлежащий ему дом, тогда как он являлся только зятем хозяев оспариваемого дома, то есть сам не был хозяином дома. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска, признать спорное домовладение наследственным имуществом их покойной матери, и взыскать с ФИО2 его расходы на адвоката в размере 10.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - адвоката ФИО20 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от "дата" и принятии нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО3

В обоснование жалобы указывается, что у ФИО3 в семье четыре брата и четыре сестры и ранее они все жили в "адрес". Затем четыре брата и три сестры переехали в "адрес", а сестра ФИО8 осталась жить в "адрес". После смерти своего отца они продали свой родительский дом, а когда переезжали в "адрес", их старший брат купил для матери, которая осталась жить с Саидом в "адрес", жилой дом у ФИО6 и Рукият в 1996г. и прописал ее в этом доме. В 1997г. по устному заявлению ФИО5 и ФИО31 в похозяйственной книге в лицевом счете N Коктюбинской сельской администрации "адрес" главой семьи и владельцем данного домовладения значится ФИО5

ФИО5 умерла "дата" и в данное время домовладение ни на кого не оформлено. Братья и сестры, живущие в "адрес", решили отказаться от наследства в пользу своего младшего брата Саида, инвалида 1 группы, но их сестра ФИО2 не согласна с этим. Она претендует на это домовладение как собственное, что у их матери нет никакого наследственного имущества. Кроме того, она обратилась в суд с иском о том, что Саид препятствует ей пользоваться этим домовладением. Судья принял этот иск к производству, хотя у ФИО8 нет ни одного правоустанавливающего документа на это домовладение, т. е. нарушены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 основаны только на расписке ФИО1 от "дата", т. е. после возникновения спора о домовладении, где он пишет, что получил 20.000 руб. от ФИО2 за принадлежащий ему дом, тогда как он является только зятем ФИО6 и Рукият, которые и являются хозяевами этого дома, а не ФИО1, у которого в "адрес" своего собственного домовладения не было.

У 99% сельского населения всей России право на домовладение (только "дата" вступил в действие ФЗ "О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним"), зафиксировано в похозяйственных книгах на индивидуальных лицевых счетах сельских администраций. И при смене владельца домовладения изменения вносятся в эти лицевые счета. У ФИО5 право на это домовладение в хронологической последовательности отражено в похозяйственной книге МО "сельсовет Коктюбинский" и в других документах как: выписка из похозяйственной книг от "дата"; 2. справка БТИ о стоимости домовладения от "дата"; З. технический паспорт; 4. архивная справка от "дата"

Выводы суда о том, что сделку по купле-продаже этого спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО2 считать состоявшейся, незаконны и необоснованны, так как у ФИО1 нет правоустанавливающих документов на этот дом, у него в то время вообще не было собственного домовладения (т. е. нарушена ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону недействительна).

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 адвокат ФИО21 просит решение Ногайского районного суда от "дата" оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимость регистрации ранее возникшего первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в 1996г. истицей ФИО2 по устному договору за 20.000 руб. был приобретен спорный жилой дом в "адрес" у супругов ФИО32, переход права собственности государственную регистрацию не прошел.

Судом установлено, что спорный жилой дом при жизни принадлежал ФИО6, единственной наследницей которого является дочь - ФИО22, а ее супруг, ФИО1, в свою очередь является двоюродным племянником своего тестя.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 2 указанной статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3).

Как установлено судом, совершая сделку купли-продажи спорного жилого дома, продавец ФИО1 действовал с согласия своей супруги ФИО32 P.M., причем с момента совершения сделки она каких-либо требований о признании сделки недействительной не заявляла.

Как пояснила истица и показали допрошенные по делу свидетели ФИО23 и ФИО10 Р.А., после приобретения в 1996г. спорного домостроения оно фактически было передано ФИО2, которая на протяжении всего времени оплачивает все необходимые налоги.

В 2004г. ее дочь Эльмира из своих средств произвела капитальный ремонт этого дома от фундамента до крыши - отштукатурила стены, постелила новые полы, вставила новые окна и двери, ухаживает за домом, то есть несет все бремя содержания собственности, установленное ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истицей в обоснование своих доводов о том, что спорный жилой дом ею был приобретен за 20.000 руб. у супругов ФИО32, была представлена письменная нотариально заверенная расписка ФИО1 о том, что им в 1996г. получена от ФИО8 указанная выше сумма за проданный им жилой дом в "адрес", оставшегося после смерти родителей его жены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд обоснованно принял за основу представленную стороной истицы письменную расписку ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что договор фактически сторонами исполнен, в настоящее время никем не оспорен, иного в судебном заседании не доказано. Состоявшаяся сделка купли-продажи между истицей ФИО2 и супругами ФИО32 является действительной.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истица ФИО2 не имеет свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилье.

Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилье не является препятствием ей для обращения в суд о защите своих прав в силу ст. 46 Конституции РФ. Иным путем, как кроме судебного, признать право собственности на приобретенный объект недвижимости истица не может.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исковое заявление ФИО2 в части признания сделки действительной и признании права собственности на спорное домовладение подлежал удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании спорного домовладения наследственным имуществом их матери.

Как установлено судом, истица ФИО2, соответчик ФИО10 С.А., третьи лица на стороне соответчика без самостоятельных требований - ФИО24, ФИО10 М.А., ФИО10 О.А., ФИО10 Т.А., ФИО2, ФИО24 - являются родными братьями и сестрами. В их семье 8 детей: 4 брата и 4 сестры. Истица ФИО2 живет со своей семьей по указанному адресу, остальные братья и сестры проживают в "адрес".

У родителей ФИО33 - ФИО4, умершего "дата" и ФИО5, умершей в 2007г., при жизни в собственности имелся жилой дом в "адрес" общей жилой площадью 63 кв. м

В 1994-1995 годах после болезни матери старший брат ФИО8 - Мажид настоял на продаже дома и переезде матери к нему в "адрес". Он договорился о продаже их дома ФИО29 за 70 голов баранов. После продажи дома, по истечении некоторого времени он купил матери и брату ФИО3 частный дом в "адрес".

ФИО10 Мажид, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не отрицал в суде, что родительский дом был продан им ФИО29 за 70 голов баран, также не отрицал факт приобретения своей матери частного дома в "адрес" после продажи родительского дома. Однако, при этом он утверждал, что полученные за проданный дом бараны были полностью распределены между членами семьи, а в последующем им лично, для матери, был приобретен спорный дом в "адрес" у гр. ФИО1, который являлся зятем покойного ФИО6 - собственника дома.

Сторона соответчика, предъявляя встречный иск о признании спорного домовладения наследственным имуществом их матери - ФИО5, ссылалась как на доказательство - на выписки из похозяйственной книги, выданной архивным отделом администрации МО " "адрес"" за: 1) 1991-1996гг. (лицевой счет N), согласно которой главой хозяйства, где расположен спорный дом (жилой площадью 63 кв. м) числился ФИО6, 1918 года рождения (умер "дата"), членами хозяйства являлись ее супруга ныне покойная ФИО35 Рукият, и покойная ФИО5; 2) за 1997-2001гг. (лицевой счет N) согласно которой главой хозяйства являлась ФИО5.

Как правильно указал суд, ФИО5 не является наследницей по закону ФИО6, а само по себе указание в похозяйственной книге ФИО5 как главы семьи (хозяйства) не является доказательством того, что спорный дом после смерти ФИО35 перешел в собственность ФИО5, и следовательно не может являться основанием для признания дома наследственным имуществом последней после ее смерти.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МО СП "сельсовет "Коктюбинский" ФИО25, после смерти супругов ФИО35 собственником дома на основании имеющихся записей в похозяйственной книге являлась при жизни покойная ФИО5, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о переходе права собственности спорного домовладения ФИО5

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности домовладения ФИО5, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что при жизни некоторое время ФИО5 проживала в спорном доме, истицей не оспаривалось, в судебном заседании она пояснила, что после покупки дома ею на личные средства, она перевезла в этот дом свою мать из "адрес", где она до этого и проживала.

Оспаривая факт приобретения истицей ФИО2 спорного жилого дома, соответчик и третье лицо на стороне соответчика ФИО10 Мажид не отрицали, что дом продал именно ФИО1 с согласия его супруги, но при этом утверждали, что ФИО1 продал спорный дом именно Мажиду, а не ФИО8.

Однако, указанные доводы соответчика и третьего лица опровергаются письменной распиской ФИО1, а также пояснениями истицы ФИО2 и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как пояснила истица ФИО2, действительно, сразу же после приобретения спорного жилого дома, она взяла в долг у своего брата Мажида деньги в суме 14.000 руб. для производства ремонта в указанном доме. В связи с тем, что истица в последующем хотела оформить этот дом на свою дочь Эльмиру и не желая возникновения споров по поводу этого имущества, она вместе с дочерью в конце 2003г. приехала к Мажиду в "адрес" и настояли на том, чтобы он получил с них деньги в счет тех 14.000 руб. в размере 40.000 руб. с учетом времени и инфляции.

ФИО10 Мажид не отрицал, что получил в указанный период эти 40.000 руб. наличными из рук Эльмиры при свидетелях - ФИО33 Хадижат и Гусейнове Гусейне.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, также подтвердили факт получения Мажидом указанной суммы и что он при этом обязался не иметь каких-либо материальных претензий по ныне оспариваемому дому в "адрес".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом был приобретен истицей ФИО2 в 1996г у супругов ФИО32 за счет собственных денежных средств в сумме 20.000 руб.

Заявленные ответчиком требования о признании спорного дома наследственным имуществом их матери - ФИО5, таким образом, подлежали отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что требования истицы ФИО2 в части понуждения ответчика ФИО3, соответчика МО MP "сельсовет Коктюбинский" устранить препятствия в пользовании ею спорным жилым домом не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях указанных лиц не усматривалось создания каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования истицы о признании выписки из похозяйственной книги N, выданной МО СП "сельсовет "Коктюбинский" "адрес" РД от "дата" недействительной с момента ее выдачи и понуждении сельсовета выдать на ее имя новую выписку из похозяйственной книги.

С учетом того, что в оспариваемом истицей документе сведения являются производными от записей в похозяйственной книге МО СП "сельсовет "Коктюбинский", данный документ не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежала взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Поскольку ответчик ФИО10 С.А. освобожден от уплаты судебных расходов, госпошлина в сумме 5919,56 руб. согласно ч. З ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногайского районного суда от "дата" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи