Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

членов президиума Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В.,

Августиной И.Д., Гарунова И.З., Алиева М.Н. и Магомедова М.Г.

рассмотрел надзорную жалобу Мерденова А.Б. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 28 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2010 года по делу по иску Магомедовой А.А. к Мерденову А.Б. и администрации г.Махачкалы о сносе постройки, и о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы N1692 от 23 августа 2005 г., сносе строения под лит."В" в домовладении, расположенном в "адрес", устранении препятствий в пользовании земельным участком, двором, указанного домовладения, путем обязания Мерденова А.Б. заложить дверной проем в строении под лит. "В" со стороны двора.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Тажуева А.А. и Мерданова А.Б., просивших состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, возражения адвоката Мамаевой К.Х., просившей отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Магомедова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что она с 1994 года является сособственником одной из квартир домовладения "адрес".

У каждого сособственника во дворе имелся и сарай.

Ответчик вместо сараев построил дом, с чем она была согласна с условием, что ответчик не будет пользоваться двором и не нарушит их интересы.,

Однако, в течение года ответчик построил спорное строение, при этом, нарушил установленные границы, оставил дверной проем в сторону двора, стал сорить во дворе. На их возражения, ответчик показал им постановление Администрации г.Махачкалы от 23.08.2005 года N1692 о выделении им земельного участка под строительство.

При этом, у нее письменного согласия на возведение такого дома

ответчик не получал, условия, при которых она соглашалась на строительство ответчиком дома, последний нарушил.

Постановление Администрации г.Махачкалы она считает незаконным поскольку им выделен ответчику под строительство земельный участок из общего двора домовладения "адрес", к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Пользуясь общим двором собственников домовладения "адрес", ответчик нарушает права собственников, в том числе и ее права, в связи с чем она просит обязать также ответчика заложить дверной проем строения ответчика со стороны их двора в случае отказа в сносе этого строения. Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от 28.01.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 02.04.2010 г., постановлено:

"Исковые требования Магомедовой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Мерденова А.Б. заложить дверной прем в строении под лит. "В" со стороны двора домовладения "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска Магомедовой А.А. отказать".

В надзорной жалобе Мерденова А.Б., поступившей в Верховный Суд РД 04 октября 2010 г. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, в обоснование ссылаясь на то, что истица является собственником одной из квартир домовладения "адрес" с 1996 года.

Мерденовы проживают по этому адресу с 1979 года, имеют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и на домостроение, возведенное на этом земельном участке.

Суд необоснованно сослался на ст. 222 ГК РФ, поскольку новый жилой дом, возведенный Мерденовым, не является самовольной постройкой, право собственности Мерденова на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Суд запретил Мерденову А.Б. и членам его семьи пользоваться дверью со стороны двора.

Главным архитектором г. Махачкалы запрещено пользоваться входной дверью с улицы с выходом на проезжую часть дороги. В результате неясно, каким образом ответчик может входить в свой жилой дом и выходить из него, его лишили возможности пользоваться единственным жилым помещением.. ..

Суд не выяснил, какие права истицы Магомедовой А.А. нарушены при установлении двери с выходом во двор, двор является местом общего пользования всех собственников жилых помещений в этом домовладении. Раздел двора не произведен между жильцами, другие жильцы не предъявляют претензии к Мерденову А.Б. о нарушении их права собственности.

Определением судьи от 10 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова А.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в домовладении по "адрес" (л.д.27).

Мерденову А.Б. постановлением Администрации г.Махачкалы N1692 от 03.08.2005 г. передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в домовладении по "адрес". В установленном законом порядке им и получены документы и разрешение на строительство нового дома. Право собственности на новый дом зарегистрировано, его права никем не оспариваются.

Магомедова А.А. и Мерденов А.Б. являются совладельцами домовладения по "адрес", вход в которое осуществляется со стороны "адрес".

В домовладении имеется территория общего пользования, через которую жильцы проходят к своим строениям, общие входные ворота.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Магомедова А.А. не указала, в чем такие препятствия заключаются, не указано на эти обстоятельства и в решении и таковых по материалам дела не имеется.

Запретив пользоваться дверным проемом со стороны двора, суд по существу обязал Мерденова оборудовать вход в жилой дом со стороны проезжей части дороги.

При этом судом не исследован вопрос о соблюдении санитарно-технических, градостроительных и иных норм и правил, имея в виду, что оборудование такого входа запрещено отделом архитектуры г.Махачкалы.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, и судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы в указанной части оставлены без внимания.

При наличии у Мерденова полного пакета документов на принадлежащий ему жилой дом: отвод земельного участка в установленном законом порядке, кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы проект, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом под литером "В" по "адрес", которые ни кем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, суд признал возведенный им с согласия соседей жилой дом самовольной постройкой и ошибочно применил по делу ст. 222 ГК РФ, не подлежавшую применению.

Ст.26 ЖК РФ определено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласование с ТСЖ переустройства (или) перепланировки жилого помещения ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий:

а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Оба эти условия Мерденовым А.Б. соблюдены, т.к. после получения разрешения он приступил к перепланировке и строительству помещения.

Эти нормы материального права, подлежавшие применению по делу, судом не применены.

Ничем не основаны и выводы нижестоящих судов о том, что на строительство нового жилого дома Мерденовым А.Б. Магомедова А.А. была согласна с условием установления дверного проема со стороны улицы. Данный вывод суда основан лишь на голословных объяснениях истицы. Доказательства в подтверждение своих доводов Магомедова А.А. не представила.

Выход на улицу Шоссейная запрещен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы, на что этот орган имеет право в силу закона и на это есть соответствующие документы. Это обстоятельство подтвердили в суде представитель Управления архитектуры и градостроительства Заглиев Г., а также эксперт Семенова Э.Ю., однако суд первой инстанции "критически" отнёсся к их показаниям.

Между тем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы при утверждении проектной документации на строительство индивидуального жилого дома вправе разрешать или не разрешать устройство входа в жилой дом, поскольку наделен действующим законодательством такими полномочиями.

Кроме того, в результате решения ответчик и члены его семьи лишаются возможности пользоваться двором домовладения, что при отсутствии решения о разделе домовладения между совладельцами нельзя признать правильным (ст.247 ГК РФ).

С учетом изложенного надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

:

Надзорную жалобу Мерденова А.Б. удовлетворить.

Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 28 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2010 года по делу по иску Магомедовой А. А. к Мерденову А.В. и Администрации г.Махачкала РД о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкала РД N1692 от 23.08.2005 г., о сносе строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий Сулейманов СМ.